Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10379/19 по делу N А40-210666/2018

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-210666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Данько А.В., доверенность от 07.12.2018,

от ответчика - Корниенко Л.В., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ "Московский центр недвижимости"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московский центр недвижимости" убытков в размере 2.252.510,85 руб.

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное ГВС, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-545/16-БДП от 29.04.2016.

Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования.

Обращаясь в суд, истец указа в иске, что за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 стоимость бездоговорного потребления составила 1 501 673,90 руб.

Направленное в адрес ответчика письмо N 11.01.2017 от 01.11.2018 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлено без удовлетворения.

Таким образом истец определил размер убытков в 1,5 кратном размере стоимости бездоговорного потребления, что составляет 2 252 510,85 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 2, 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен сторонами заключен контракт теплоснабжения N 05.408417кТЭ от 28.07.2016 был отклонен судами, поскольку предметом указанного контракта является поставка тепловой энергии и теплоносителя на отопление. Спорное правоотношение рамками контракта не охватывается.

Актом N 01-545/16-БДП от 29.04.2016 было зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя поставленных для нужд ГВС (горячей воды).

ЬТаким образом суды пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на то, что потребителем ресурса, поставляемого истцом, не является.

По мнению ответчика он не является ни собственником ни владельцем недвижимого имущества на каком-либо праве. Ответчик ссылался на то, что объект недвижимого имущества, по адресу: Рабфаковский пер. д.3, стр.1на балансовом учете у него не находится.

Ответчик указывал, что собственником объекта является город Москва в лице уполномоченного органа исполнительной власти -Департамента городского имущества города Москвы.

По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для возложения на него обязанности по содержанию объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Данные обстоятельства судами не изучены, доводы ответчика надлежащим образом не рассмотрены, правовой оценки не получили.

При этом надлежащая правовая оценка указанных доводы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-210666/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова