Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9389/19 по делу N А40-240146/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-240146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Николаевой Е.С. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Голубевой Е.К. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Е.С.

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-240146/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Е.С.

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы

об оспаривании акта, решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы (далее - правительство) об оспаривании акта от 28.06.2018 N 20620 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии от 14.08.2018 по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) департамент и правительство возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от предпринимателя в электронном виде дополнительных (помимо кассационной жалобы) документов отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований: статьи 279, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оригинал кассационной жалобы с приложенными к ним документами приобщен к материалам дела.

Предприниматель и правительство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, сам предприниматель также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сведений, полученных от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр налоговых доходов", в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения, департамент включил сведения об объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 3, в котором предприниматель осуществлял торговую деятельность.

Список объектов 04.06.2018 опубликован на официальном сайте департамента. По истечении срока, установленного для рассмотрения заявлений лиц, осуществляющих торговую деятельность, об исключении объекта из списка, департаментом составлен акт от 28.06.2018 N 20620 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Предприниматель оспорил в арбитражный суд данный акт, а также вынесенное на его основе решение Межведомственной комиссии от 14.08.2018 по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", установили, что используемый предпринимателем в предпринимательской деятельности объект отвечал критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая предпринимателем на данном объекте деятельность выражалась в реализации различных видов товаров (запорных устройств и дверной фурнитуры), то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные нарушения судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не могут быть приняты как состоятельные, поскольку фактически сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторяют доводы, проверенные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-240146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов