Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9774/19 по делу N А40-66762/2015

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-66762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Черного Валерия Семеновича: Регин В.А. по дов. от 02.12.2018,

от ООО "Инпроком-М": Регин В.А. по дов. от 06.11.2018,

от ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь": Кузнечихина Л.С. по дов. от 24.01.2019,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Черного Валерия Семеновича и ООО "Инпроком-М"

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об удовлетворении заявления ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" о привлечении Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елены Феликсовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52519124,61 руб. в рамках дела о признании ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято к производству заявление ООО "Нитро-строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Синякина Е.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" утвержден Корчененков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" о привлечении Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елены Феликсовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52519124,61 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елену Феликсовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", взыскал солидарно с Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елены Феликсовны в пользу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" денежные средства в размере 52519124,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Черный В.С. и ООО "Инпроком-М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в части привлечения Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что Черный В.С. и ООО "Инпроком-М" не имели возможности давать обязательные для исполнения ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не извлекли существенной выгоды в результате заключения каких-либо сделок с должником и, соответственно, своими действиями не причинили существенного ущерба интересам кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" с доводами ответчиков не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Тринитрасса" к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 требование ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в размере 6195440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу следующего.

Баумгартен Д.Г. являлся руководителем должника с 29.01.2014 и единственным участником общества, а также участником ООО "Инпроком-М" (доля участия 25,87 %).

Черный В.С. являлся генеральным директором и участником ООО "Инпроком-М" (доля участия 63,68 %).

ООО "Инпроком-М" находилось по адресу местонахождения должника.

Баумгартен Е.Ф. имеет возможность определять действия должника, т.к. входит в группу лиц, связанных с единоличным исполнительным органом должника, имеет возможность иным образом определять действия должника.

В указанной связи ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требований в отношении Черного В.С. и ООО "Инпроком-М", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом) в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Генеральный директор и единственный участник (размер доли 100 %) ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" Баумгартен Д.Г. с 29.01.2014 является участником ООО "Инпроком-М" с размером доли - 25,87 %.

При этом, ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" фактически находилось по юридическому адресу ООО "Инпроком-М": гор. Москва, проезд Студеный, дом 15.

В результате вхождения Баумгартена Д.Г в состав участников ООО "Инпроком-М" создана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом ООО "Инпроком-М" и соответственно лично Баумгартеном Д.Г. и Черным B.C. во вред должнику и его кредиторам.

Так, заключение договора N 02/2014 от 10.02.2014 между ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" и ООО "Инпроком-М" на выполнение работ на объекте по адресу: Владимирская область, гор. Юрьев-Польский, ул. Набережная, 80, и получение денежных средств в размере 550000 руб. (оплата по счетам: N 5 от 20.03.2014 п/п N 139 от 17.04.2014; N 6 от 02.04.2014 п/п N 166 от 09.06.2014) без реального выполнения работ является подозрительной сделкой, т.е. сделкой совершенной должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения сделки ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не исполнило обязательства перед ООО "ЮКОМ" по договору субподряда от 24.06.2013 N 24/06-2013-Д в размере 6351171,01 руб., что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А40-23312/14 от 02.07.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", по состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности (50889 тыс. руб. стр. 5 строка 15204) превышал стоимость активов (49876 тыс.руб. стр. 4 строка 16004).

Выгодой ООО "Инпроком-М" в данном случае считается получение сверх того, что можно было получить при обычном обороте. При этом неравноценное встречное исполнение маскируется гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы - работы, которые реально не выполнялись.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд города Москвы признал указанную сделку (договор N 02/2014 от 10.02.2014) недействительной и применил последствия недействительности в виде возврата 540000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Баумгартен Д.Г., ООО "Инпроком-М", Черный B.C. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в силу причинения ими существенного вреда кредиторам в результате совершения этими лицами и в их пользу ряда подозрительных убыточных сделок, создания оснований для кредиторской задолженности и выведения денег из конкурсной массы, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Извлечением выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием формального документооборота, аналогично приведенной выше сделке, также по мнению судов являются договоры ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" и ООО "Инпроком-М" N 07/2013 от 05.12.2013 и N 03/2014 от 26.05.2014 и оплата денежных средств по данным договорам соответственно по счету N 3 от 28.02.2014 п/п N 43 от 07.03.2014 в сумме 350000 руб., по счету N 7 от 06.06.2014 п/п N 213 от 10.06.2014 в сумме 200000 руб., не оспоренные конкурсным управляющим или кредиторами.

Таким образом, выводы судов о привлечении Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" основаны на нормах пп. 3 п. 4 ст. 61.10 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из извлечения выгоды путем заключения и реализации договоров: N 02/2014 от 10.02.2014, N 07/2013 от 05.12.2013 и N 03/2014 от 26.05.2014.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Следует отметить, что нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период совершения указанных судами сделок не действовали.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, следует учитывать, что разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, исходя из абз. 1 названного пункта, даны применительно к норме пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды должны были, исходя из заявленных оснований для привлечения ответчиков (Черный В.С. и ООО "Инпроком-М") к субсидиарной ответственности, определить применимую к спорным правоотношениям редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в настоящем случае сделано не было.

С учетом толкования применимых к спорным правоотношениям норм судам надлежало установить могут ли Черный В.С. и ООО "Инпроком-М" быть признаны лицами, контролирующими должника.

В случае признания указанных ответчиков лицами, контролирующими должника, и установления нормативных оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с извлечением выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника при заключении сделок с ООО "Инпроком-М", судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, установив, что спорными сделками причинен существенный вред кредиторам, судам надлежит оценить спорные правоотношения с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права и не полном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-66762/2015 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак