Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9726/19 по делу N А40-228260/2017

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-228260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Перово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Перово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Перово" задолженности в размере 34 806 776 руб. 56 коп., неустойки в размере 12 103 880 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 21.09.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 04.512000ГВС, по условиям которого истец обязался подавать потребителю горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период сентябрь 2015 - июнь 2016 года, сентябрь 2016 - январь 2017 года, март 2017 - май 2017года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1907699.360 куб. м общей стоимостью 299 324 579,70 руб., стоимостью 299 324 579,70 руб.

Истец указал, что ответчиком поставленный ресурс не оплачен.

По мнению истца подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение обязательсва.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

При этом, по состоянию на 20.09.2018 задолженность ответчика за период сентябрь 2015 - июнь 2016, сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - май 2017 составляет 34 806 776, 56 руб.

Таким образом суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на Акт Главного контрольного управления города Москвы по итогам проведения плановой выездной проверки в период 11.01.2018 -07.03.2018 судами отклонена.

Суды указали, что нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий, выразившееся в необоснованном перечислении субсидий на расчетный счет ПАО "МОЭК", на основании недостоверных данных, а также в некорректном составлении платежно-расчетных документов по договору N 04.512000ГВС за период 2015-2016 год, отражении недостоверных данных о размере кредиторской задолженности перед ПАО "МОЭК" не может учитываться в настоящем деле.

Суды указали, что Главконтроль при проведении проверки превысил предоставленные ему Положением полномочия, поскольку вправе был осуществлять реализацию внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных, а не гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что в расчете истца не учтены платежи, поступившие на счет истца от жителей много квартирных домов в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения N 302-5504/53/869 от 26.08.2015.

Данный довод ответчика ни в решении суда ни в постановлении апелляционного суда отражения не нашел, правовой оценки не получил.

При этом ответчик представлял в материалы дела контрррасчет, который так же не оценивался и не проверялся судами.

Не рассмотрено судами заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оценивались судами так же и доводы ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости услуг.

Таким образом выводы судов основаны исключительно на доводах истца, возражения ответчика фактически не рассмотрены. Суды ограничились оценкой действий и решений Главного контрольного управления города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая правовая оценка возражений ответчика и представленных им доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-228260/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова