Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8870/19 по делу N А41-76455/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-76455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Автомобили" - Красовитов А.Ю., доверенность от 15.11.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Булычевой В.С.; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. - Басилая Э.В., доверенность от 02.10.17;

кадастрового инженера Ильенко Т.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Автомобили"

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Булычевой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А., кадастровый инженер Ильенко Т.А.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Булычевой Виктории Сергеевне (далее - СПИ Булычева В.С., судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2018 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" путем возобновления исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13.03.2019.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Торговый дом "Автомобили" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-3402/11 на индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7,67 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 28.11.2014 АС N 002703781, который направлен в Орехово- Зуевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Арсениной К.А. возбуждено исполнительное производство N 79679/14/50029-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области 28.11.2014 АС N 002703781, в отношении должника - ИП Гаврилова Е.А.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Арсениной К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.07.2015, в связи с невозможностью совершить предусмотренные исполнительным документов действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-74043/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.07.2015, признано незаконным и отменено в части окончания исполнительного производства по истребованию земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязания ИП Гаврилова Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенного им (реконструированного) объекта недвижимости (лит. Б3), и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 79679/14/50029-ИП.

Постановлением от 09.06.2018 N 50029/18/212200 возбуждено исполнительное производство N 36507/18/50029-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3402/2011, в отношении должника - ИП Гаврилова Е.А.

В ходе исполнительного производства с целью определения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Булычевой С.А. привлечен кадастровый инженер Ильенко Т.А., согласно заключению от 26.08.2018 ИП Гаврилов Е.А. исполнил решение суда и освободил часть земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 на 9,35 кв. м.

В связи с полученным заключением кадастрового инженера судебным приставом-исполнителем Булычевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2018 со ссылкой на фактическое исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Автомобили" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое ООО "Торговый дом "Автомобили" постановление от 04.09.2018 вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-3401/2011, согласно которому с ИП Гаврилова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подтвержденности факта того, что на момент принятия судебным приставом - исполнителем решения об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие выполнение решения суда в части физического перемещения части здания лит. Б3 с земельного участка взыскателя, судебному приставу-исполнителю должником не представлялись

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Торговый дом "Автомобили", отмены постановления от 01.07.2015 и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-74043/2015.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-76455/2018 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-76455/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.05.2019 N 120.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин