Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9089/19 по делу N А40-232341/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-232341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Барышев Н.М. по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит

на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО Банк Зенит

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: нотариус г.Москвы Ралько Василий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - Банк, ответчик) о взыскании 4 640 486 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2016 по 1 квартал 2018 года, 3 063 327 руб. 49 коп. пени за период с 25.07.2016 по 30.03.2018 по договору аренды земельного участка от 23.09.2004 N М-05-022866.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что, не получив от Департамента актуальные реквизиты для внесения оплаты по договору аренды, банк, не желая допускать просрочки исполнения своего обязательства по оплате, был вынужден избрать альтернативный способ уплаты арендных платежей путем внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом исполнения обязательств. Уклонение Департамента от принятия от Банка исполнения по договору аренды в совокупности с последующим обращением в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени, является проявлением злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестного поведения истца с целью причинения вреда Банку и собственного неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-05-022866 от 23.09.2004, предметом которого является земельный участок площадью 16654 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл. 47.

Как указал истец, в нарушение условий пунктов 3.2, 5.8. договора в период с 25.07.2016 по 1 квартал 2018 года ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Задолженность составила 4 640 486 руб. 57 коп.

По условию пункта 7.2 договора истец начислил пени в размере 3 063 327 руб. 49 коп. за период с 25.07.2016 по 30.03.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендная плата могла быть внесена любым предусмотренным законом способом, в том числе путем внесения соответствующей суммы по банковским реквизитам, указанным в самом договоре аренды, более того, реквизиты для перечисления задолженности были указаны и в досудебной претензии, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер, направленных на своевременное исполнение предусмотренной договором обязанности, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на наличие достаточных оснований для оплаты денежных средств по Договору не истцу, а в депозит нотариуса признана судом первой инстанции несостоятельной.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-232341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д. Ядренцева