Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10735/19 по делу N А41-101072/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-101072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Джумаева М.Р. по дов. от 23.05.2019, от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

при участии в деле третьего лица Андроновой Ирины Борисовны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик) о взыскании 1 762 935 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в сумме 881 467 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андронова Ирина Борисовна (далее - Андронова И.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ИП Силкина А.А. взыскано 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. штрафа, 36 222 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ИП Силкин А.А. указывает на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Андроновой И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-129-Ф от 30.04.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 2 832 034 руб. 68 коп. Из искового заявления следует, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно условиям договора квартира должна быть передана не позднее 01.02.2018.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, допустив просрочку более чем на 2 месяца.

В этой связи участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленной оплаты и уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Возврат перечисленной денежной суммы был осуществлен ответчиком 22.10.2018. Требование об уплате процентов ответчик не исполнил.

Впоследствии между участником долевого строительства и истцом был заключен договор уступки прав требования N 48/26/09 от 06.11.2018, по условиям которого участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору в части требования о взыскании процентов на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате процентов, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В соответствии с расчетом истца за период с 26.05.2015 по 22.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 762 935, 36 руб.; расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате суммы процентов в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика процентов и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правомерным.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

В свою очередь, указание истца в кассационной жалобе на необоснованное применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А41-101072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова