Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9895/19 по делу N А40-282634/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-282634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Костромская верфь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Сваровский"

к АО "Костромская верфь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сваровский" (далее - ООО "Сваровский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Костромская Верфь" (далее - АО "КВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 845 233,87 руб., пеней в размере 874 402,07 руб., одновременно заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Костромская верфь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-КВ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, запасные части и сварочные материалы. В случаях, согласованных сторонами, поставщик обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, а также оказать услуги по обучению специалистов покупателя правилам эксплуатации поставленного оборудования по согласованной сторонами программе. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (выполненные работы, оказанные услуги) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

19.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 01-КВ от 30.09.2017 о погашении задолженности согласно графику.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив на основании 10.1 договора неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Судом установлено, что спорный товар принят ответчиком без возражений к количеству и качеству, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными истцом в обоснование заявленных требований. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки судом отклонено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично и признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой инстанции по существу спора и в части взыскания судебных расходов сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что судами рассмотрен спор с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12.1 спорного договора все споры, возникающие в связи с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено, что судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-282634/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев