Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10034/19 по делу N А40-245355/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-245355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Рябинка" - Попов Д.И. по дов. от 24.06.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 01 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Рябинка"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

и постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Рябинка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Рябинка" (далее - истец, АО "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 108,82 руб., из которых 2 320 091,19 руб. - сумма излишне уплаченной арендной платы, 369 017,63 руб. - сумма излишне уплаченных пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Рябинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что установленная Департаментом ставка арендной платы в размере 4 658,5 руб. за 1 кв.м. считается согласованной 25.01.2017, иные изменения арендной ставки после указанной даты считаются новым увеличением арендной платы, поскольку никакого централизованного решения об изменении ставки арендной платы в рассматриваемый период Правительством Москвы не принималось; увеличение Департаментом размера арендной платы до 23 216,68 руб. за 1 кв.м. противоречит нормам гражданского законодательства, а также увеличен непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превышает, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы; суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, указывающую на право арендатора на применение к нему льготной ставки арендной платы (А40-79345/2017, А40-183540/2017, А40-63721/17), и не принял во внимание устные заявления истца о возможности рассмотрения права применения к истцу в спорный период льготной ставки арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Рябинка" (арендатор, правопредшественник истца) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента) заключен договор аренды помещений от 29.10.1998 N 08-00305/98, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (помещение II - подвал, комн. 7-9, 9а, 10, 11а, 13, 14; помещение IIIа - 1 этаж, комн. 5-7, 9-19) общей площадью 231,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 32, сроком до 30.04.2018, цель использования - магазин, общественное питание.

На основании уведомления Департамента от 25.12.2016 N 33-6-108377/16-(0)-1 общество вносило арендную плату с 01.01.2017 по 10.08.2017 в размере 4 658,5 руб.

Департамент, выявив техническую ошибку в размере ставки арендной платы на 2017 год, направил уведомление от 07.02.2017 N 33-6-12138/17-(0)-1, взамен ранее направленного, о ставке арендной платы на 2017 год в размере 23 216,68 руб. за 1 кв.м.

В ответ на запрос арендатора от 20.02.2017 Департамент письмом от 15.03.2017 N ДГИ-1-14127/17-1 разъяснил, что, поскольку по состоянию на 01.01.2017 сведения о принадлежности арендатора к категории "малое предпринимательство" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не отражены, ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора составляет 23 216,68 руб. за 1 кв.м.

Арендатор уплатил сумму задолженности в размере 3 998 100,43 руб. за период с января 2017 года по июль 2018 года, а также пени за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 369 017,63 руб.

Не согласившись с размером ставки арендной платы на 2017 год, общество обратилось в специализированную организацию за проведением оценки рыночной стоимости права пользования арендуемых помещений и получило отчет об оценке от 06.06.2018 N 18/05/18-1, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 размер арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 32, составляет 4 698 руб. за 1 кв.м. без НДС.

С учетом полученного отчета истец, полагая, что излишне уплатил ответчику сумму долга и пени, кроме того, является субъектом малого предприятия, в связи с чем имеет имущественную поддержку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что требования истца фактически направлены на оспаривание размера ставки арендной платы, установленной ответчиком на 2017 год, при этом уведомление от 07.02.2017 N 33-6-12138/17-(0)-2, на основании которого производилась начисление арендной платы в 2017 году, истцом в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, изменения в договор аренды в части согласованной сторонами процедуры одностороннего изменения ставки арендной платы не вносились и в судебном порядке не оспаривались, пришли к соответствующему статьям 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате уплаченных арендной платы и пени по договору и отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обращался в суд с заявлением об оспаривании уведомления об установлении размера ставки арендной платы по спорному объекту в рамках дела N А40-70447/13, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор по оспариванию действий Департамента по увеличению ставки арендной платы по договору аренды, выразившихся в направлении предложения об установлении арендной платы с 01.01.2013. Судебный акт по данному делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-245355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рябинка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова