Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-6931/19 по делу N А41-30727/2018

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А41-30727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИМЭ" - Выручаев А.А. (доверенность от 21.06.2019), Прозоров С.Ю. (доверенность от 21.06.209),

от Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. (доверенность от 21.06.2019)

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018,

принятое судьей М.В. Саенко,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями С.В. Боровиковой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по иску АО "ЦНИИМЭ"

к Администрации городского округа Химки Московской области,

третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, Минмособлимущество, Минстрой Московской области,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - АО "ЦНИИМЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 15 698 593,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что бездействие Администрации по заявлению от 03.02.2014 в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано незаконным; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и бездействием Администрации; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Также ссылается на бездействие истца, которое фактически способствовало возникновению неблагоприятных последствий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", Застройщик, общество) является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21.

В пункте 8.3 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, установлена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства участникам в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2014 года.

В декабре 2013 года застройщиком полностью завершены строительно-монтажные работы на объекте, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям.

26.12.2013 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществляющим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 3-46-466.

Заключение утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 26.12.2013 N 466-3-47.

03.02.2014 ОАО "ЦНИИМЭ" обратилось в Администрацию г.о. Химки Московской области заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако в установленные законом сроки Администрация не выдала и не отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Администрацией г.о. Химки Московской области сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Химки Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014 требования ОАО "ЦНИИМЭ" удовлетворены, бездействие Администрации г.о. Химки Московской области признано незаконным, на Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

07.08.2014 Застройщику Администрацией г.о. Химки выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию

В связи с просрочкой передачи объектов участникам долевого строительства, вызванной установленным судом незаконным бездействием Администрации г.о. Химки, участники долевого строительства обратились в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

С ОАО "ЦНИИМЭ" по исковым заявлениям о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов взыскано 15 725 603, 04 рубля, что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела.

Застройщиком были погашены требования истцов на общую сумму 15 698 593, 04 рубля.

Считая, что по вине Администрации истец понес убытки на общую сумму 15 698 593,04 рубля, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию явился причиной несвоевременной передачи квартир участникам долевого строительства, что, в свою очередь, повлекло взыскание с Застройщика штрафных санкций в пользу участников долевого строительства за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

При этом судами отклонены ссылки ответчика на истечение срока исковой давности, учитывая, что убытки были фактически понесены застройщиком в момент осуществления платежей участникам долевого строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьей 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими на стороне истца убытками не может быть принято во внимание, учитывая выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А41-35121/2014, а также решениях судов общей юрисдикции по искам участников долевого строительства к застройщику.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие Администрации по заявлению от 03.02.2014 не обжаловалось, не признано судом незаконным, следовательно, в состав убытков не может входить сумма неустойки, начисленная до 15.06.2014.

Суд округа полагает данный довод несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-35121/2014.

Как указано в решении по делу N А41-35121/14 от 08.08.2014, заявитель обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.02.2014. В ответ на обращение общества Администрация направила письмо, которым сообщила о необходимости вынесения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на рассмотрение Градостроительного совета Московской области. 05.06.2014 общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35121/14 от 08.08.2014 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по заявлению ОАО "ЦНИИМЭ" от 05.06.2014 вх.N 4085 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.21.

При рассмотрении дела N А41-35121/14 судом установлено, что ОАО "ЦНИИМЭ" вместе с заявлениями от 03.02.2014, а также от 05.06.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен пакет документов, определенный ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод о включении в состав убытков неустойки за период с 01.07.2015 по 28.08.2015, взысканной на основании решения по делу N 2-7717/2015 Химкинского городского суда Московской области, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N 2-7717/2015 о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Кочубина Н.В. денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При рассмотрении данного дела судом установлено, что расчет взысканной неустойки произведен с 01.06.2014, размер взыскиваемой неустойки снижен в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-30727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова