Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10249/19 по делу N А41-50496/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-50496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Володина О.Л., доверенность от 16.01.2019 г.

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства здравоохранения Московской области

к ООО "Адванта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 212 133,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерство здравоохранения Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направили дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО "Адванта" (поставщик) заключен государственный N 0148200003915000514-02 от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику лекарственного препарата фенотерол (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 5.4.4 контракта поставщик обязался не позднее 5-ти рабочих дней с даты поставки товара получателю представит заказчику: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, в 4-х экземплярах, счет в 2-х экземплярах, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем, в 2-х экземплярах.

В п. 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа. Размер указанного штрафа является фиксированным - 10% от цены контракта и составляет 212 133,60 руб.

Истец указывает, что 21.09.2015 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца, однако, в нарушение условий контракта, не представил истцу в указанный в контракте срок необходимый набор документов об окончательном выполнении поставки, в связи, с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 212 133,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, а именно посчитал обоснованным взыскание штрафа за просрочку предоставления документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по смыслу положений контракта (пункт 7.3) и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку; поскольку имеет место быть просрочка исполнения указанного обязательства, а не неисполнение указанного обязательства, основания для начисления ответчику штрафа на основании п. 7.3 контракта отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 г., N 305-ЭС19-1626.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А41-50496/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв