Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9812/19 по делу N А40-197151/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-197151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мажитов Т.Т., доверенность от 12 02 2019,

от ответчика: Жалсараева Э.Б., доверенность от 28 12 2018,

от третьего лица АО ИК "АСЭ": Платова В.В., доверенность от 03 05 2017, Королек С.А., доверенность от 13 12 2018,

от третьего лица АО "АСЭ": Королек С.А., доверенность от 13 12 2018,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГПС СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной Л.Г., Захаровой Т.В.,

по исковому заявлению ООО "ГПС СЕРВИС"

к АО "АТОМКОМПЛЕКТ"

третьи лица: АО ИК "АСЭ", АО "АСЭ"

о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГСП СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, АО "АТОМКОМПЛЕКТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716 929 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО ИК "АСЭ" и АО "АСЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГПС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды не применили нормы материального права ст. ст. 447, 448, 434.1 ГК РФ, подлежащие применению, ошибочно квалифицировали как правомерное удержание организатором закупки денежных средств участника после прекращения надлежащим исполнением принятых им в рамках запроса предложений обязательств по заключению договора, обеспечиваемых внесенными организатору денежными средствами; в нарушение норм ст. 420, 307, 307.1, 308 ГК РФ суды признали правомерным применение мер внедоговорной ответственности (удержание денежных средств) со стороны АО "АТОМКОМПЛЕКТ" (лицом, не являющимся стороной договора) к истцу за нарушение обязательств, возникших из договора от 13.07.2015 г. N 7759/150512, заключенного между АО "АСЭ" и ООО "ГСП СЕРВИС".

По мнению истца, признавая в нарушении норм ЕОСЗ и условий Документации о закупке истца уклонившимся от заключения договора, суды нарушили нормы п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от АО ИК "АСЭ" и АО "АСЭ" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГПС Сервис" приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку установки водоподготовки для сооружения энергоблоков N 1,2 Белорусской АЭС, предоставлено обеспечение заявки на участие в запросе предложений N R026770 в виде денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет организатора запроса предложений - АО "Атомкомплект" платежным поручением N 226 от 20.04.2015 г.

По результатам запроса предложений между АО "АСЭ" и ООО "ГПС Сервис" был заключен договор поставки установки водоподготовки для сооружения энергоблоков N 1, 2 Белорусской АЭС от 13.07.2015 N 7759/150512.

Согласно пункту 6.1 Договора ООО "ГСП Сервис" взяло на себя обязательство в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Договора предоставить Покупателю АО АСЭ обеспечение исполнения Договора в размере 5% от цены Договора.

Однако в нарушение условий Договора ООО "ГСП Сервис" в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по Договору не предоставило.

В связи с чем, на основании п. 16.3 Договора Покупатель (АО АСЭ) направил в адрес ООО "ГСП Сервис" уведомление об отказе от исполнения Договора от 23.11.2015 N 007/00/04/54.

В обоснование исковых требований, истец указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ответчиком не возвращены, в отсутствие правовых оснований для удержания находящиеся в распоряжении АО "Атомкомплект" денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 447, 448 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания обеспечения заявки истца на участие в запросе предложений в размере 10 000 000 руб. на основании пункта "в" п. 28.6.1, пункта "б" п. 28.6.3. ЕОСЗ, извещения о проведении запроса предложений от 09.04.2015 N 304/1551 и документации по запросу предложений в связи с допущенными истцом нарушениями условий закупочной документации, в результате которых истец признан уклонившимся от заключения договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для удержания денежных средств, поскольку подпунктом "г" пункта 4.9.5 документации по запросу предложений установлена возможность возврата обеспечения заявки на участие в запросе в течении 5 дней со дня заключения договора с победителем в случае предоставления им обеспечения исполнения обязательств по договору, что истцом сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Применительно к рассматриваемому спору согласно пункту 22 извещения о проведении запроса предложений, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе предложений, обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено лицом, с которым заключается договор, до заключения договора либо после заключения договора в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты его заключения.

Истцом указанное обеспечение в установленный срок (ни до, ни после заключения договора) не предоставлено. Таким образом, Истец нарушил условия закупочной документации. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, истец обоснованно признан уклонившимся от заключения договора на основании документации по запросу предложений и норм ЕОСЗ.

Удержание обеспечения заявки на участие в запросе предложений как вид ответственности непосредственно установлен в документации по запросу предложений (подпункт "а" пункта 4.15.14 раздела 4 части 1 тома 1) и основанием для ее применения является непредоставление обеспечения договора и признание по этому основанию лица, с которым заключается договор, уклонившимся от заключения договора (подпункт "в" пункта 4.15.12 раздела 4 части 1 тома 1 документации по запросу предложений).

В соответствии с документацией по запросу предложений денежные средства как обеспечение заявки истца на участие в запросе предложений были перечислены им на расчетный счет Организатора запроса предложений - АО "Атомкомплект" (п.п. 6, 13 Информационной карты запроса предложений (страницы 48-65 документации по запросу предложений). Впоследствии АО "Атомкомплект" перечислил указанные денежные средства в пользу заказчика - АО АСЭ.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-197151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев