Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9879/19 по делу N А40-229335/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-229335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Любах Ю.А., по доверенности от 26.02.2019; Любах Г.П., по доверенности от 11.12.2018

от ответчика - Шейхов М.Г., по доверенности от 29.11.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнинетстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Квартал-СТ" к ООО "Юнинетстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-СТ" обратилось с иском к ООО "Юнинетстрой" о взыскании 885 545,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ за май 2018 по договору генерального подряда от 15.10.2014 N 15-10, а также 22 202 484,30 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юнинетстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Юнинетстрой" был заключен договор генерального подряда от 15.10.2014 N 15-10 (с учетом дополнительных соглашений) на проведение комплекса работ по строительству жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 4, корп. 4,5.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются первичными учетными документами и подписываются сторонами договора.

Согласно разделу 6 договора "порядок сдачи-приемки работ" истец направляет ответчику акты выполненных работ за отчетный месяц, а ответчик рассматривает и подписывает указанные акты или предоставляет обоснованный мотивированный отказ от приемки указанных работ и требование об устранении нарушений.

Судами установлено, что истец направил ответчику акты выполненных работ за май 2018 года, однако ответчик уклонился от подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды, установив, что указанные в отказе от подписания актах мотивы противоречат представленным истцом доказательствам, являются необоснованными, выявленные недостатки были устранены ответчиком, работы после устранения недостатков сданы ответчику, объект введен в эксплуатацию, пришли к выводу, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 4.3.3 договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму гарантийного удержания в размер 50% в течение 5 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оставшуюся часть суммы гарантийного удержания ответчик обязан вернуть истцу в течение пяти рабочих дней по истечении 12 месяцев, со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 22 202 484,30 руб. суд установил размер гарантийного удержания, подлежащего возврату истцу, а также то, что 20.08.2017 объект был передан ответчику по Акту приемки объекта капитального строительства, 07.03.2018 получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС), выданного согласно Распоряжению Мосгосстройнадзора от 07.03.2018 года N 58-11-Р/ЗОС, 20.08.2018 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 77-208000-008506-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-229335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева