Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9688/19 по делу N А40-70168/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-70168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Тибанов И.С., по доверенности от 12.02.2019

от ответчика - Костенко Н.Л., по доверенности от 16.05.2019

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготеплолидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г.,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2019 г.,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инженерные технологии" к ООО "Энерготеплолидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготеплолидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Энерготеплолидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между сторонами был заключен Договор N 60/17-СП/5 (далее - Договора), в соответствии с которым Истец (подрядчик) принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на выполнение работ по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии с изменением схемы теплоснабжения в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения на восьми объектах 3-го микрорайона г.о. Электросталь Московской области, а Ответчик (субподрядчик) обязался вышеуказанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по вышеуказанному Договору составляет 480 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок окончания работ по Договору - 20 декабря 2017 года с правом досрочного выполнения Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установили, что ответчик требование о приемке выполненных работ по договору оставил без внимания, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, письмо по оплате проигнорировал.

Суды пришли к выводу, что отказ истца от иска суд был осуществлен не по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 717 данного кодекса, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не может являться освобождением от оплаты работ, выполненных до момента предъявления такого отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-70168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева