Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-7275/19 по делу N А41-104813/2017

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-104813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец, ООО "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 572 871,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил положения статей 167, 611, 1102 Кодекса; денежные средства, выплаченные истцом в качестве арендных платежей по признанному судом ничтожной сделкой в рамках дела N А41-22874/13с договору аренды, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку ранее 02.03.2016 (дата судебного акта, которым договор аренды признан ничтожным) истцу не было известно, что имеет место быть нарушение его прав, до 02.03.2016 у истца отсутствовали основания считать договор аренды ничтожной сделкой; исчисление судом срока исковой давности с момента платежей, поступивших во исполнение ничтожного договора аренды, не является правомерным, поскольку до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной у истца отсутствовали основания для возврата арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Аккорд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-182, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:187 площадью 9602 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-22874/2013с договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-182 признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Во исполнение условий указанного договора аренды истец в период с 15.03.2012 по 17.09.2013 перечислил ответчику 2 572 871,06 руб. в счет арендных платежей.

Ссылаясь на признание судом договора ничтожной сделкой, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 196, 197, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой суммы.

При этом суды исходили из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Судами установлено, что исполнение по сделке производилось в период с 15.03.2012 по 17.09.2013 соответствующими платежными поручениями, а с исковым заявлением о взыскании перечисленных платежей истец обратился в суд только 18.12.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, суды обеих инстанций указали, что сам по себе факт признания спорного договора аренды ничтожной сделкой решением суда от 23.01.2015 по делу N А41-22874/13с, вступившим в законную силу 02.03.2016, не может служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Данный вывод судом кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным, поскольку для констатации факта ничтожности сделки решение суда не требуется.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами норм об исковой давности, связанным с неправильным определением момента начала исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что истец, заявляя настоящий иск, безосновательно предъявил к ответчику кондикционные требования, учитывая, что в силу закона последствием ничтожности сделки является двусторонняя реституция, а не кондикция. В этой связи, если бы суды переквалифицировали требования истца с кондикционных на реституционные, то производство по настоящему делу подлежало бы прекращению, т.к. требование о применении последствий ничтожной сделки уже рассматривалось судом в рамках дела N А41-22874/13с.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-104813/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова