Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9495/19 по делу N А40-248822/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-248822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Сергеев А.А. по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Таганка" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка" (далее - ответчик, ООО "Таганка") с иском о взыскании 990 423, 60 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Марксистская ул., вл. 3 стр. 1 за период с 16.09.2008 по 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 990 423, 60 руб., за период с 01.01.2014 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за неосновательным обогащением истцом не пропущен; о неосновательном обогащении и, соответственно, о нарушении своего права, истцу стало известно 14.12.2016, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-182434/14, которым урегулированы разногласия сторон и, в том числе, вопрос начисления обществу арендной платы по договору аренды земельного участка; до указанной даты истец рассчитывал на получение арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в рамках договора аренды; судом не учтено, что в рамках дела N А40-182434/14 установлено, что общество пользовалось земельным участком с 16.09.2008, с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, Департамент вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Таганка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 19.10.2015, учитывая, что истцом заявлен период взыскания денежных средств с 16.09.2008 по 31.12.2013, что является основанием для отказа в иске; истец узнал о своем нарушенном праве, выразившемся в использовании земельного участка без оформления договора, 14.03.2014 (дата обращения ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги - заключения договора аренды земельного участка).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:44 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1 расположено здание общей площадью 10 059,9 кв.м., в котором ООО "Таганка" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5941 площадью 601,2 кв.м. (запись регистрации права от 16.09.2008 N 77-77-11/071/2008-888).

ООО "Таганка" обратилось в Департамент за оформлением имущественных прав на земельный участок.

Департаментом подготовлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с начислением арендной платы с 16.09.2008 (даты регистрации права собственности на помещения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-182434/14 удовлетворен иск ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" к Департаменту об урегулировании разногласий путем обязания принять условия соглашения о вступлении в договор в редакции истцов, согласно которой арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации соглашения, при этом первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к соглашению.

На основании пункта 1 Приложения 2 к соглашению установлена доля арендатора (ООО "Таганка") в пользовании земельным участком установленной площадью, с указанием кадастровой стоимости участка, годовая арендная плата.

В рамках дела N А40-182434/14 также установлено, что начисление арендной платы за период фактического использования земельного участка с 16.09.2008, предшествовавший вступлению в договор, в отношении ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" необоснованно, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, Департамент вправе обратиться с иском к ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" в суд.

Департамент, во исполнение судебного решения, оформил соглашение от 24.05.2017 о вступлении в договор аренды земельного участка, установив, что арендная плата начисляется с 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 16.09.2008 по 31.12.2013 арендная плата за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оплачивалась, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензионных требований Департамента без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемых сумм, в связи с чем, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, без оплаты арендной платы; судебными актами по делу N А40-182434/14 установлено, что ООО "Таганка" 14.03.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, соответственно, с 14.03.2014 истец узнал о нарушении своего права тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, и о периоде, за который возникло неосновательное обогащение, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.09.2008 по 31.12.2013, тогда как с иском истец обратился в суд только 19.10.2018, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскании неосновательного обогащения) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2016 - с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий при вступлении ответчика в договор аренды земельного участка, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в процессе рассмотрения спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-248822/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова