Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10180/19 по делу N А40-88213/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-88213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пронина Е.В., доверенность от 16.08.2018 г., Кононенко У.Л., доверенность от 24.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: Костиков О.В., доверенность от 22.01.2019 г., Гаврилкина А.В., доверенность от 22.01.2019 г.

от третьего лица: Тюкин А.С., доверенность от 18.02.2019 г.

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Эдил-Импорт"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдил-Импорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2017 г. N 06-28/468/47 "О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение от 07.11.2017 г. N 06-28/468/47 "О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение" относительно доначисления налога на прибыль организаций на сумму 44 489 313,40 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 38 148 048,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, предоставленные заявителем и третьим лицом приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 16 по г. Москве в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 г. N 06-24/374/22.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 07.11.2017 г. N 06-28/468/47 "О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 17 872 041 руб. (по налогу на прибыль - 9 406 337 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 8 465 704 руб.), доначислены налог на прибыль в сумме 47 031 686 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 42 328 518 руб., пени за их неуплату в общем размере 30 662 6745 руб., предложено уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом Инспекции от 28.12.2017 N 06-09/51900 в оспариваемое решение внесены изменения, с учетом которых наложенная на общество сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ была уменьшена до суммы 12 272 787 руб. (за счет уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость до суммы 2 866 450 руб., в части налога на прибыль штраф оставлен без изменения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2018 N 21-19/071811 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 101, 166, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что ООО "РА Сигнал" и ООО "РА Ривер Медиа" на момент взаимоотношений с налогоплательщиком являлись действующими организациями, осуществлявшими деятельность в сфере рекламных услуг; взаимодействовавшими не только с обществом, но и другими заказчиками; привлекавшими для их оказания иных лиц, в т.ч. специализированные организации; руководитель спорных контрагентов подтвердил свое участие в их деятельности и оформление первичных документов; его зависимость (подконтрольность) обществу проверкой не доказана; налоговым органом не оспаривается реальность всех услуг, затраты на приобретение которых у спорных контрагентов понес заявитель; налоговый орган представил противоречивые и не соотносимые с иными материалами по делу доказательства, не опровергающие реальность оказания данных услуг; при этом детальный анализ деятельности общества, изменений ее организации, соблюдении установленных законодательством ограничений в отношении спорных услуг, налоговым органом не производился; оспариваемое решение в указанной части имеет противоречивый, непоследовательный характер.

Судами также указано, что налоговым органом не было установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; презумпция его добросовестности во взаимоотношениях с ООО "РА Сигнал" и ООО "РА Ривер Медиа" не опровергнута; никаких претензий к первичным документам по договорам с указанными контрагентами не предъявлено, в ходе проверки налоговый орган не выяснил все, имеющие значения для дела, обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, не опроверг представленные обществом документы, свидетельствующие об исполнении договоров с данными контрагентами в объеме, заявленном в представленных документах.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "РА Сигнал" и ООО "РА Ривер Медиа" налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что заявителями предоставлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО "РА Сигнал" и ООО "РА Ривер Медиа", данные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, на момент взаимоотношений с налогоплательщиком являлись действующими организациями, осуществлявшими деятельность в сфере рекламных услуг; взаимодействовавшими не только с обществом, но и другими заказчиками; привлекавшими для их оказания иных лиц, в т.ч. специализированные организации; руководитель спорных контрагентов подтвердил свое участие в их деятельности и оформление первичных документов..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-88213/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова