Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8171/19 по делу N А41-71727/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-71727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мажекенов А.Б., доверенность от 07 03 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "Деланте"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деланте" (далее - ответчик, ООО "Деланте") о взыскании штрафа в размере 2 323 268,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Деланте" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойку в виде штрафа в размере 2 323 268, 72 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющиеся значение для дела, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении контракта, представлен акт проверки от 22.02.2018 N 12-139, выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обществом "Деланте" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Деланте" (поставщик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 0148200005416000713 от 14.11.2016 на поставку оборудования для оснащения рабочих мест врача консультативно-диагностических центров.

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 46 465 374,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок в срок до 15.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта, что отражено в акте плановой выездной проверки от 22.02.2018 N 12/139.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено что штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 2 323 268,72 руб.

Заказчиком в адрес поставщика 05.03.18 направлена претензия (исх.эп-0676/2018) с требованием уплаты неустойки по контракту в виде штрафа в сумме 2 323 268,72 руб.

Однако взыскиваемый штраф заказчику поставщиком перечислен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 329-333, 486, 506, 513, 516, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком (поставщиком) обязательств по контракту.

При этом судами установлено что декабре 2016 года между истцом, ответчиком и получателем товара были подписаны акты о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по контракту с приложением списков сотрудников, которым проведен инструктаж по пользованию и эксплуатации медицинского оборудования, акты дополнительно были утверждены руководителем заказчика (уполномоченным лицом), о чем свидетельствует подпись, расшифровка и печать на 1 странице указанных документов.

Судами проанализированы вышеуказанные акты и установлено что, ответчиком представлена вся необходимая документация, предусмотренная по контракту. Претензий по всем вверенным обязательствам не имеется.

Как следует из пункта 1.2 контракта, исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан истцом и ответчиком 23.12.2016. Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставлении документации, до составления акта плановой выездной проверки от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-71727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев