Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9799/19 по делу N А40-142144/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-142144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Роза Хутор": Рукавишников М.А. по дов. от 21.05.2019 N 1/19,

от конкурсного управляющего ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг": Кузнецова А.А. по дов. от 27.06.2019 N 3,

от ООО "Русс Аутдор": Бронников А.В. по дов. от 16.01.2019,

от ООО "Фарватер": Куликова Д.В. по дов. от 08.10.2018, Качнова Н.А. по дов. от 22.05.2019,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Роза Хутор"

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Свириным А.А.,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

о включении в третью очередь реестра требвоаний кредиторов ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" требование ООО "Фарватер" в размере 43618800, 76 руб. из которых 7251290,44 руб., 69592,73 руб., 6530492,05 руб., неустойка. в рамках дела о признании ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова О.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

23.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фарватер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43618800,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" требование ООО "Фарватер" в размере 43618800,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника ООО "Роза Хутор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Роза Хутор" и ООО "Русс Аутдор" доводы кассационной жалобы поддержали, изложили свои правовые позиции.

Представитель ООО "Фарватер" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "Фарватер" основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-36918/18 и от 24.07.2018 по делу N А40-36947/18 и иных материалах дела.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах судами удовлетворено требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению ООО "Фарватер" требования к должнику возникли из трех договоров займа, заключенных должником с ООО "М-Финанс" по двум из которых имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда и переданы заявителю на основании договора цессии от 25.07.2018.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" обратилось ООО "Фарватер".

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определения судов, принявших решения о взыскании с ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" задолженности по двум договорам займа (от 31.10.2016 N МФ-132/16 и от 19.05.2017 N МФ-10/17), о процессуальном правопреемстве в материалы дела заявителем не представлены, судами не исследовались.

При этом в рамках настоящего дела правопреемство по указанным договорам займа также не устанавливалось и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по названным договорам не принимались судом до их перехода к заявителю (ООО "Фарватер").

В части требований, возникших из договора займа от 03.04.2017 N МФ-028/17 судебный акт подтверждающий задолженность, заявленную в настоящем обособленном споре, судами не исследовался, сам договор займа в материалы обособленного спора не представлен и судами не исследован. При этом, как усматривается из заявления, кредитором заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период, следующий за подачей искового заявления, в котором заявитель продолжал начислять проценты и неустойку.

То есть, суду необходимо было проверить подтверждается ли данная часть задолженности по договору займа от 03.04.2017 N МФ-028/17 судебным актом либо проверить обоснованность данного требования в соответствии с условиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, по договору займа от 03.04.2017 N МФ-028/17 в настоящем обособленном споре заявлена задолженность, которая не была подтверждена судебным актом и приложенными документами.

Суд округа учитывает, что установление судом правопреемства по конкретному обязательству в отдельной его части не устанавливает правопреемства в целом по правоотношениям двух сторон.

Следовательно, выводы судов сделаны без исследования указанного договора займа и его условий в части размера и периодов, подлежащих начислению процентов за пользование займом и неустойки, поскольку в материалы дела данный договор не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Роза Хутор" в апелляционной жалобе заявлялось о не исследованности вопроса об аффилированности кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на недоказанность данного довода, фактически неверно распределил бремя доказывания. Бремя опровержения этих сомнений лежит на конкурирующем кредиторе (ООО "Фарватер"). Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно данное общество должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о признании требований ООО "Форватер" обоснованными нельзя признать мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды сослались на обстоятельства, которые фактически документально не подтверждены, при этом, не исследовали и не оценивали по существу возражения конкурсного кредитора, не применили стандарт доказывания соответствующий предмету спора.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, без установления фактических обстоятельств дела, подлежащих рассмотрению по данной категории споров, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе определения о процессуальном правопреемстве в материальных правоотношениях, установить наличие судебного акта подтверждающего заявленные в настоящем обособленном споре требования из договора от 03.04.2017 N МФ-028/17 либо проверить данное требование, применив соответствующий стандарт доказывания, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-142144/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак