Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-6773/19 по делу N А40-216070/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-216070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: кредитного потребительского кооператива "Столичная сберегательная компания" (КПК "Столичная сберегательная компания") - неявка, извещен; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ООО "Технопромстрой") - неявка, извещено; от третьего лица: Куланбаева Виктора Борисовича (Куланбаев В.Б.) - неявка, извещен;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопромстрой" на решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В., и на постановление от 21 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску КПК "Столичная сберегательная компания"

к ООО "Технопромстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Куланбаев В.Б.

УСТАНОВИЛ:

КПК "Столичная сберегательная компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопромстрой" о взыскании 1 838 212 руб. 40 коп. задолженности по договору займа, 225 621 руб. 68 коп. - просроченных процентов, 854 768 руб. 76 коп. - неустойки, 104 914 руб. 08 коп. - неустойки на просроченные проценты, 36 764 руб. 28 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105-106, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-216070/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Куланбаев В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-216070/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-216070/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Технопромстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Технопромстрой", КПК "Столичная сберегательная компания", Куланбаев В.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Технопромстрой" от КПК "Столичная сберегательная компания", Куланбаева В.Б., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КПК "Столичная сберегательная компания" (заимодавец) и ООО "Технопромстрой" (заемщик) был заключен договор целевого займа N ОФ000000409 от 14.06.2018 г (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор).

КПК "Столичная сберегательная компания" договорные обязательства исполнены надлежащим образом (денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 1442 от 18.06.2018 г. - л.д. 19 т. 1).

Порядок и сроки начисления/уплаты процентов за пользование суммами займа установлены в п. 1.3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - ООО "Технопромстрой" допустил просрочку в погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование суммами займа.

Пунктом 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами.

Направленная КПК "Столичная сберегательная компания" в адрес ООО "Технопромстрой" досудебная претензия о погашении задолженности по договору, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судами правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, установив, что доказательств погашения заемщиком ООО "Технопромстрой" задолженности по договору не представлено, проверив расчет заявленных исковых требований (в том числе расчет штрафа, начисленного в соответствии с п. 2.2.1.2 договора за нецелевое использование займа) и признав его правильным, удовлетворили иск.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод ООО "Технопромстрой", о том, что суды неправомерно отказали в применении ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив сумму штрафа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств; в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащим уплате пени последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технопромстрой" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технопромстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.C. Калинина В.В. Кобылянский