Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8305/19 по делу N А40-246118/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-246118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ефизов К.Р. по доверенности от 17.05.2019,

от закрытого акционерного общества "ИН РОСТ": Бобров А.К. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИН РОСТ"

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "ИН РОСТ"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИН РОСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИН РОСТ" о:

- взыскании суммы основного долга в размере 1 140 217 руб. 75 коп. и пени в размере 109 206 руб. 33 коп.,

- расторжении договора аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07,

- выселении из арендованного нежилого помещения,

- обязании арендатора передать спорное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

ЗАО "ИН РОСТ" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и обязании истца произвести перерасчет задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ИН РОСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы суммы основного долга в размере 404 850 руб. и пени в размере 92 614 руб. 61 коп., выселения ЗАО "ИН РОСТ" из занимаемого нежилого помещения площадью 269,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.3, и обязания передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В части требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07 первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания за ЗАО "ИН РОСТ" права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07 за период с 01.01.2017 до 10.08.2017 и обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет задолженности ЗАО "ИН РОСТ" по договору аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07 за период с 01.01.2017 до 10.08.2017.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИН РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2018 и постановление от 12.03.2019 отменить в части выселения общества из нежилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИН РОСТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о выселении ЗАО "ИН РОСТ" из нежилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07, в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.3, для использования под служебные цели, сроком с 01.06.2007 по 30.06.2015.

По окончании вышеуказанного срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

В обоснование встречного иска ЗАО "ИН РОСТ" ссылается на то, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, на основании постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м., ввиду чего сумма задолженности и пени подлежат перерасчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что направив арендатору претензию от 10.05.2017, арендодатель реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор прекратил действие с 10.08.2017 (согласно тексту претензии).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после прекращения договорных отношений у арендатора отсутствуют правовые основания для использования арендуемых помещений; что ответчиком не представлены доказательства возврата спорных помещений арендодателю, суд в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие 10.08.2017, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании за ЗАО "ИН РОСТ" права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07 после прекращения действия спорного договора аренды и обязании арендодателя произвести перерасчет задолженности ЗАО "ИН РОСТ" по договору аренды от 27.04.2007 N 07-00318/07 за период после 10.08.2017.

Довод заявителя о том, что претензия от 10.05.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению об одностороннем отказе от договора, предусмотренного Законом, так как в ней арендодатель выразил намерение о расторжении спорного договора, подлежит отклонению, так как в указанной претензии арендодатель сослался именно на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что претензия от 10.05.2017 подписана неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-246118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИН РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А.Шишова Н.С.Калинина