Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8578/19 по делу N А40-233232/2018

г. Москва

08 июля 2018 г.

Дело N А40-233232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Терехов М.В., дов. от 01.08.2017 N 376,

от заинтересованного лица: Уварова Т.В., дов. от 05.03.201;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-233232/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

о признании незаконными и отмене решения от 28.06.2018 N 04-28935/18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атекс Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, Росздравнадзор) о признании незаконным уведомления N 04-28935/18 от 28.06.2018.

Решением от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 заявитель представил в Росздравнадзор заявление с комплектом документов для государственной регистрации медицинского изделия "Презервативы мужские из синтетического латекса Life Styles, SKYN производства Suretex LTD.

Рассмотрев представленные Заявителем документы, Росздравнадзор в соответствии с п. 16 Правил государственной регистрации медицинских изделий письмом от 07.05.2018 N 04-20000/18 направил Заявителю уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов.

Заявитель представил 13.06.2018 в Росздравнадзор сопроводительным письмом дополнительные документы.

Рассмотрев представленные заявителем дополнительные документы Росздравнадзор, в соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации медицинских изделий, письмом от 28.06.2018 N 04-28935/18 направил Заявителю уведомление о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия указав, что документ "Сертификат регистрации на производство" подтверждает производство медицинского изделия по указанному адресу и не является документом, подтверждающим регистрацию и адрес производителя.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление Росздравнадзора является законным и обоснованным, принято Росздравнадзором в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 16 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила регистрации), в случае если заявление о регистрации оформлено с нарушением положений п. 9 Правил и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные п. 10 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, либо направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела, в основание уведомления о возврате заявления о государственной регистрации указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий регистрацию производителя.

В то же время, соответствии с п. 10 Правил государственной регистрации и п. 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2013 г. (далее - АР) предоставление данного документа при государственной регистрации медицинского изделия не предусмотрено.

Пунктом 14 Правил и пунктом 20 АР установлено, что Росздравнадзор не вправе требовать от заявителя указывать в заявлении о регистрации сведения и представлять документы, не предусмотренные соответствующим пунктами Правил и АР.

Довод Росздравнадзора о том, что документ, подтверждающий регистрацию компании необходим для подтверждения сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации, где в соответствии с п. 9 Правил указывается: полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, адрес места нахождения также номера телефонов и адрес электронной почты юридического лица, не может быть признан в данном случае обоснованным.

Как следует из материалов дела, данные сведения были указаны Обществом в представленной доверенности производителя от 10.05.2018, в сертификате на производство медицинских изделий, также удостоверенном надлежащим образом и, кроме этого, были подтверждены другими представленными документами.

Также коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает пояснения сторон о том, что сведения в заявлении полностью соответствовали действующему регистрационному удостоверению в отношении аналогичной продукции данного производителя, поэтому объективных предпосылок для возникновения сомнений в правоспособности производителя у ответчика не имелось.

Таким образом, все сведения, указанные Заявителем, были подтверждены представленными документами, документы были удостоверены официальными органами в стране происхождения надлежащим образом.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, уведомление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 04-28935/18 от 28.06.2018 не соответствует Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2013 г.

При разрешении данного дела судом кассационной инстанции принято во внимание аналогично разрешенное дело N А40-233226/18.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принимает во внимание обстоятельства, существующие на момент рассмотрения кассационной жалобы и пояснения заявителя, подтвержденные ответчиком о принятии к рассмотрению повторно поданного заявления о государственной регистрации медицинского изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы, являющийся заявителем по делу, при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб, платежными поручениями от 01.10.2018 N 9392, 24.12.2018 N 12372, 17.04.2019 N 3506 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - 7 500 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные ООО "Атекс Групп" при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению в его пользу заинтересованным лицом - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежат возвращению из дохода федерального бюджета как излишне уплаченные.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-233232/2018 отменить.

Признать незаконным уведомление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 04-28935/18 от 28.06.2018.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" из доходов Федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 12372 от 24.12.2018 г.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко