Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8584/19 по делу N А40-52454/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-52454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - Загорулько З.Э. по доверенности N 97-07-48 от 21.05.2018,

от третьего лица (АО "ОЭК") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Оборонэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Оборонэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Анюта") - не явился, извещен,

от третьего лица (ТСЖ "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем") - Томаров В.В. по доверенности от 15.08.2018,

от третьего лица (ЖСК "Рига") - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Анюта", Товарищество собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем", Жилищно-строительный кооператив "Рига",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 576 708 426 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо-1), Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо-2), Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта", третье лицо-4), Товарищество собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (далее - ТСЖ "Эдем", третье лицо-5), Жилищно-строительный кооператив "Рига" (далее - ЖСК "Рига", третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 79 711 062 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 644 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы расходы по экспертизе в размере 241 299 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 260 041 724 руб. 59 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 23 688 340 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭСК", письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Представитель ТСЖ "Эдем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭСК", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Третьи лица 1-4, 6 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора стороны в приложении N 3, а также в приложениях N 1 и N 2, определили существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что исполнитель в январе 2017 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 13 463 745 183 руб. 67 коп., однако акты оказания услуг по передаче были подписаны со стороны заказчика с разногласиями, истец считает, что разногласия к актам со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом не мотивированы.

С учетом частично произведенной оплаты, а также представленного истцом расчета заявленных требований, исполнитель настаивает на наличии задолженности ответчика в размере 260 041 724 руб. 59 коп., из которых задолженность в размере 23 688 340 руб. 28 коп., со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не оспаривается.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 25.07.2017-01.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ленс Софт" Елисееву Михаилу Владимировичу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 523, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении КС РФ от 06.06.2002 N 115-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 15.07.2016 N310-ЭС 16-9139, от 15.12.2016 N310-ЭС16-16598, от 22.07.2016 N310-ЭС16-8187, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания исполнителем услуг по поставке электрической энергии и мощности в размере 79 711 062 руб. 62 коп., а также отсутствия оплаты фактически полученной электрической энергии со стороны ответчика.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость оказанной истцом ответчику услуги по передаче объема электрической энергии и мощности, определенного в соответствии с пунктом 4 договора составляет 98 113 760 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности потребление АО "Оборонэнергосбыт", со ссылкой на лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, были правомерно отклонены судами.

Как верно указали суды, АО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе, в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика к основаниям для одностороннего расторжения договора поставки электрической энергии, предусмотренного пунктом 53 Основных положений N 442 не относится, суды указали на отсутствие в деле доказательств необоснованного включения в расчет требований связанных с объемом потребления АО "Оборонэнергосбыт".

Доводы ответчика о необходимости исключения из исковых требований объема электрической энергии отпущенной лицам, с которыми у ответчика отсутствовали договорные отношения и необходимости включения этого объема в потери в сетях истца, также правомерно отклонены судами.

Как верно указали суды, из материалом дела не усматривается, что ответчик исполнил требования предусмотренные пунктами 125, 126 Основных положений N 442 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетик, о надлежащем извещении сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителями, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что спорные объемы электрической энергии являются потерями в бесхозяйных сетях, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Кроме того судами обосновано отклонен довод ответчика о неправомерном использовании показаний приборов учета, снятых ПАО "МОЭСК", как противоречащий пунктам 136, 167-171 Основных положений N 442.

Отклоняя исковые требования ПАО "МОЭСК" в остальной части, судами правомерно исключены из уточненного расчета истца объемы электроэнергии по актам безучетного потребления, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-159903/2018, N А40-45627/2018, N А40-65050/2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерном исключении из расчета задолженности требований ранее рассмотренных по делам N А41-159903/2018, N А40-45627/2018, N А40-65050/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с периодом возникновения задолженности, а также о неправомерном использовании показаний приборов учета, снятых ПАО "МОЭСК", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-52454/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.