Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9937/19 по делу N А41-72583/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-72583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леонов А.А. паспорт, Агтэ В.А., доверенность от 28 06 2019, Леонова Л.С., доверенность от 10 07 2018,

от ответчика: Тимошкин Ю.В., доверенность от 21 08 2018,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Леонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед"

к ИП Леонову А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Леонов А.А.) о взыскании 10 431 244 руб. неосновательного обогащения, 384 669, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 05.02.2019. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Леонов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами неправильно определена правовая природа взаимоотношений между истцом и ответчиком, судами не были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о частичном исполнении сторонами своих обязательств по договору подряда. Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты злоупотребления истцом правом, выразившегося в неправомерном завладении фактически отработанного ответчиком аванса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" платежным поручением N 78 от 25.01.2018 перечислила ИП Леонову А.А. денежные средства в размере 10 431 244 рублей с назначением платежа "Оплата по сч. 27 от 23.01.18. за столярные изделия, мебель".

Согласно выставленному ответчиком счету N 27 от 23.01.2018 наименование оказываемых услуг (работ) следующее: "Авансовый платеж по договору N 20 от 15.01.2018 за поставку и монтаж столярных изделий и мебели".

Вместе с тем, договор N 20 от 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен не был, встречное исполнение на спорную сумму не предоставлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 10 431 244 руб. удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судами и признан верным.

При этом суды обосновано отклонили доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен соответствующий договор, поскольку счет N 27 от 23.01.2018, по смыслу ст. ст. 433, 438 ГК РФ, нельзя расценивать как оферту, поскольку в нем отсутствует полное наименование и виды услуг, сроки размещения информации, объем информации, а также сроки оплаты счета и получения акцепта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, а также отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора с указанными реквизитами, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, подтвержден, исходя из отсутствия фактических правоотношений между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-72583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев