Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9828/19 по делу N А40-248904/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-248904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Д.А., доверенность от 18 10 2018,

от ответчика: Фролов М.В., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда Социального Страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению Фонда Социального Страхования Российской Федерации

к ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

о взыскании пени в размере 11 987 222,89 руб., штраф в размере 2 455 662,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - ответчик, ООО "ЛАНИТ-Интеграция") о взыскании пени в размере 11 987 222,89 руб., штрафа в размере 2 455 662,22 руб. по государственному контракту N Ф.2016.261937/277 от 22.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд Социального Страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу Фонда Социального Страхования Российской Федерации пени в размере 11 987 222, 89 руб., штраф в размере 2 455 662, 22 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованность расчета штрафных санкций.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обществом "ЛАНИТ-Интеграция" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2016.261937/277 от 22.09.2016 г. на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена составила 49 113 244, 37 руб.

В силу п. 8.2. контракта срок поставки товара установлен до 02.11.2016.

Как следует из п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абз. 2 п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из абз. 18 п. 6.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного: обязательства) предусмотренных контрактом.

На основании п. 6.5. контракта в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, истец предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части соблюдения срока поставки, что подтверждается представленным и в материалы дела товарными накладными, актами.

В связи с нарушение срока поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 14 832 130, 91 руб., а также штраф в размере 2 455 662, 22 руб.

Ответчик, частично признав обоснованным требования истца по оплате неустойки, произвел оплату в адрес истца в размере 2 844 908, 02 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не удовлетворил требования истца, последний обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 11 987 222,89 руб., штрафа в размере 2 455 662,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что условиями контракта стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, начисление неустойки произведено истцом без учета своевременно поставленного товара, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика, предусмотренные контрактом были завершены в полном объеме до конца 2016 г., установив факт нарушения истцом порядка списания неустойки в виде пени в размере 2 844 908,02 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная поставщику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства N 190.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 455 662, 22 руб., суды указали, что в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-248904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев