Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9618/19 по делу N А40-182676/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-182676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Володенкова И.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика - Чай А.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кукбо Дизайн Рус"

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мировая торговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кукбо Дизайн Рус",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мировая торговая компания" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кукбо Дизайн Рус" (далее - ООО "Кукбо Дизайн Рус", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 018/05 от 14.02.2018 в размере 890 870 руб. 50 коп., неустойки в размере 79 287 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Кукбо Дизайн Рус" в пользу ООО "МТК" взыскана задолженность в размере 890 870 руб. 50 коп., неустойка в размере 79 287 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 403 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Кукбо Дизайн Рус" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кукбо Дизайн Рус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 018/05 от 14.02.2018, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства на выполнение монтажных работ систем водоснабжения и водоотведения включая разработки рабочей и исполнительной документации на объекте "Тренинговый центр "Хендэ Моторс СНГ", расположенный по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе дом 47, строение 2, в соответствии с утвержденным требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и условиями договора, а ответчик обязуется принять результат Работ и выплатить за них согласованную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются в приложении N 1 к договору, и составляют период с 06.02.2018 по 12.02.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), и составляет на момент подписания договора 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик, на основании соответствующего счета, осуществляет предоплату 30% от общей суммы договора, в размере 510 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на счет исполнителя.

На основании пункта 3.3 договора, последующая оплата ответчиком производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных исполнителем и утвержденных актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании договора сторонами составляется "Акта о приемке" КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, приемка работ и подписание акта производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления. По истечении 5-ти дневного срока акты считаются подписанными, если заказчик не предъявил претензии письменном виде.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.02.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при выполнении работ ответчик неоднократно вносил изменения в объем выполняемых истцом работ, не соблюдая положения пункта 6.2.5 договора. При этом, истец выполнял свои обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме.

Истец также указал, что ответчиком неоднократно вносились изменения в проект выполняемых исполнителем работ, однако проект с внесенными заказчиком изменениями не согласован. Заказчиком не согласована рабочая документация, не выдана в производство исполнителю. Заказчик не оплатил дополнительные материалы и работы исполнителя. Заказчик не подписал направленные исполнителем акты выполненных работ.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 20-04-18/1 с уведомлением о приостановке работ до полного выполнения заказчиком своих обязательств (выдача рабочей документации в производство исполнителю, оплата дополнительных работ и материалов исполнителя); с требованием о пересмотре условия оплаты выполняемых исполнителем работ и закупаемых исполнителем материалов, а именно - после предоплаты, определить, что объем работ закрывается исполнителем перед заказчиком каждую пятницу рабочей недели (в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий договора).

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возмещении понесенных исполнителем убытков.

Судами установлено, что по состоянию на 23.07.2018 ответчик не осуществил оплату за выполненные работы в размере 890 870 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате работ не исполнена, истец на основании пункта 11.4 договора, начислил неустойку в размере 79 287 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МТК" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 718, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела о наличии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, выполнения исполнителем договорный и дополнительных работ в полном объеме, а также отсутствия оплаты работ со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не реагировал на предупреждения истца и не оказывал ему необходимое содействие в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованным предъявление истцом на основании пункта 11.4 договора требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По общему правилу, дополнительные работы должны быть предварительно согласованы подрядчиком с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения.

Однако судами не установлено, соответствует ли объем и стоимость выполненных исполнителем работ условиям договора, согласованы ли сторонами выполнение дополнительных работ и поставка строительных материалов, к которым истец относит указанные в акте о приемке выполненных работ за февраль-апрель 2018 по форме КС-2 N 1 от 12.04.2018, и имеются ли основания оплаты таких работ.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определения того, вправе ли исполнитель требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Также суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что помимо авансового платежа заказчик оплатил исполнителю выполненные работы в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 17.04.2018.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель истца не смог пояснить сумму долга, и в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить обоснованный размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-182676/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.