Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10063/19 по делу N А41-97818/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-97818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Селютин А.В., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика - Четвертков А.В., по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - Попков А.А., по доверенности от 09.01.2019

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску КП "УРИРУО" к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

КП "УРИРУО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 25 337 227,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 523 404,65 руб. и с 31.07.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без измерения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ПАО "МОЭСК" в пользу КП "УРИРУО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 210 541,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 787,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 01.08.2018 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 937,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворенных требований, АО "ОЭК" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы и представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2008 между КП "УРиРУО" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор технологического присоединения N ПМ-08/1372-08 (далее - Договор), по которому общество перечислило компании аванс в размере 25 337 227,86 руб.

В результате реорганизации правопреемником исполнителя по договору стало ПАО "МОЭСК".

Услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на спорную сумму ответчиком истцу оказаны не были, документально не подтверждены.

Впоследствии общество в одностороннем порядке отказалось от договора и просило компанию вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03. 2018 года.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по спорному договору от 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 25 337 227, 86 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в оспариваемой части не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А41-97818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева