Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10263/19 по делу N А40-164781/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-164781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Романова П.В.: Терновой Р.В. и Ихлов П.А. по дов. от 25.08.2018,

от Кострикина А.И.: Ихлов П.А. по дов. от 28.08.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Романова П.В., Кострикина А.И.

на решение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикина А.И., Романова П.В. по обязательствам ООО "Андерс Телеком" в рамках дела о признании ООО "Андерс Телеком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Старт Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикина А.И., Романова П.В. по обязательствам ООО "Андерс Телеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Кострикин А.И. и Романов П.В., не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Старт Телеком" с доводами соответчиков не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кострикина А.И. и Романова П.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО "Старт Телеком" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-209131/2014 ООО "Андерс Телеком" (должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Ю. Свистунов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-209131/2014 денежные требования общества "Старт Телеком" в размере 142754703,70 руб. в качестве основного долга и 6753669,14 руб. в качестве неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Андерс Телеком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-209131/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Андерс Телеком" завершено.

Конкурсный кредитор ОАО "Старт Телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 и абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ОАО "Старт Телеком" подано в суд после 01.07.2017, а именно 06.07.2018, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Согласно норме п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установили суды, в силу п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункты 4-5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Кострикин А.И. и Романов П.В. являются контролирующими должника лицами, поскольку являлись владельцами по 50 % долей в уставном капитале ООО "Андерс Телеком", в совокупности обладали 100 % голосов на общем собрании участников общества. По данным ЕГРЮЛ, Кострикин А.И. и Романов П.В. являлись участниками должника с момента создания, в том числе и на момент заключения договоров, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором. Статус контролирующих должника лиц сохранялся вплоть до поступления 15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Кострикин А.И. является генеральным директором ООО "Андерс Телеком", Романов П.В. являлся техническим директором должника, т.е. также являлся лицом, занимавшим должность, которая позволяла ему непосредственно контролировать и определять деятельность общества.

Применительно к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды установили следующее.

Кострикин А.И. являлся генеральным директором ООО "Андерс Телеком" во время действия всех договорных отношений с Кредитором, в том числе и по Договору о присоединении сетей электросвязи от 26.05.2011 N 105-11/596 и Агентскому договору от 25.12.2013 N СТ/АТ-1 о содействии в заключении договоров на предоставление услуг связи.

Для контрагентов должника, учитывая положения п.п. 15.1, 15.2 Устава общества, было разумным предполагать, что Кострикин А.И., будучи генеральным директором, обладает полнотой сведений о текущем финансовом положении контролируемой им организации и о наличии задолженностей перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114693/2014 установлено, что по состоянию на 21.07.2014 (за периоды: декабрь 2013, январь - июнь, июль - август 2014) по Договору от 26.05.2011 N 105-11/596 сумма долга перед кредитором составила 139465200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114693/2014 установлено, что в декабре 2013 года между должником и заявителем были заключены заказы от 26.05.2011 и 24.12.2013 N 1 и N 02-17 к Договору от 26.05.2011 N 105-11/596.

Должником обязательства по оплате заказов не производились, начиная с первого месяца оказания услуг (т.е. с января 2014 года), что свидетельствует о неспособности исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства в установленный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Андерс Телеком" за 2013 год, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг уже в первом месяце исполнения заказов (в январе 2014 года) объем кредиторской задолженности с учетом требования ОАО "Старт Телеком" превысил сумму активов должника на 7106540 руб., а в феврале 2014 года на 29102920 руб.

Анализ бухгалтерских документов должника показывает, что финансовые показатели ухудшались с января 2014 года и до момента обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая, что подачу заявления должника необходимо связывать с возникновением признаков неплатежеспособности, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие задолженности перед кредиторами, судом правомерно установлено, что руководителю должника следовало обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 28.02.2014.

При этом судом установлено, что кредиторская задолженность перед ОАО "Старт Телеком" в бухгалтерском балансе отсутствовала, что свидетельствует о противоправном поведении контролирующих должника лиц, недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

На указанную дату активы должника составляли 111616000 руб. в то время как размер неисполненных обязательств только перед заявителем составил 40153040 руб., а размер иной кредиторской задолженности, учтенной в бухгалтерских документах, составлял 100547000 руб.

Исходя из сумм счетов заявителя, направленных в адрес ООО "Лидере Телеком" за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года, нельзя было не заметить, что в связи с их неоплатой обязательства должника значительно превысили активы. Кострикин А.И., как руководитель должника, не мог не знать об этом.

Как отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник не признавал задолженность, оспаривал акты и счета в период, когда услуги предоставлялись, то есть признавал долг перед ОАО "Старт Телеком".

Необходимо отметить, что обязательства не возникли одномоментно. Размер кредиторской задолженности поступательно нарастал с каждым последующим месяцем. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у должника отсутствовала возможность полного удовлетворения требований кредиторов уже с 31.01.2014.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности, обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве.

В указанной связи, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, обязанность созвать собрание участников должника и подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у Кострикина А.И. 28.02.2014.

Вместе с тем, лишь 12.12.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Андерс Телеком" Кострикин А.И признал наличие кредиторской задолженности, просроченной более чем на три месяца, размер которой превышает сто тысяч рублей и голосовал за добровольную ликвидацию общества, что подтверждается Протоколом N 3. Фактически заявление о признании ООО "Андерс Телеком" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Андерс Телеком" многократно утверждал, что должник намеренно отражал не все факты хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах. Контролирующие должника лица недобросовестно скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, продолжали вести хозяйственную деятельность, отвечая признакам банкротства.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выводы судов основаны на следующем.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, по общему правилу в предмет доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности участника корпорации входят следующие фактические обстоятельства:

- использование участником своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта;

- совершение подконтрольной организацией совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство);

- наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В настоящем деле подлежит доказыванию совершение под руководством контролирующих должника лиц сделок, указанных в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), в результате которых кредиторам был нанесён имущественный вред.

В период, когда ООО "Андерс Телеком" отвечало признакам банкротства, между должником и ООО "СетьИнвест" был заключён Договор займа от 01.09.2014 N 4143.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-209131/2014 названный Договор займа был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлено, что:

* на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Андерс Телеком" имелись неисполненные просроченные обязательства перед ОАО "Старт Телеком";

* участниками ООО "СетьИнвест" являются Кострикин А.И., Романов П.В., генеральным директором ООО "СетьИнвест" является Романов П.В.;

* ООО "СетьИнвест" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом на основании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

* оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами должника;

* оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

* ООО "СетьИнвест" знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должно было знать о признаке неплатежеспособности должника;

- подписание Договора займа с заинтересованным лицом - ООО "СетьИнвест" с условием перечисления "заёмных средств" на банковские счета третьих лиц в период с 25.11.2014 по 19.08.2015, минуя банковский счёт должника, свидетельствует о недобросовестности последнего. Включение в Договор займа условия о перечислении заимодавцем "заёмных средств" на счета третьих лиц свидетельствует о том, что должник сознательно избегал пополнения банковского счета с целью воспрепятствования принудительному взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям судов и сокрытию денежных средств, за счёт которых должно было производиться взыскание долгов;

- поскольку погашение задолженности должника перед кредиторами было осуществлено не за счёт средств должника, а за счёт средств ООО "СетьИнвест", то правовых оснований для применения реституции у суда не имеется.

Суд на основании материалов дела установил, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "СетьИнвест" по поручению должника расплачивалось с кредиторами, обязательства перед которыми еще не были просрочены.

Кроме того, попытки ООО "СетьИнвест" включить требования по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "Андерс Телеком" свидетельствуют об искусственном увеличении кредиторской задолженности, попытках распределить суммы от продажи конкурсной массы между контролирующими должника лицами.

При этом, суд обратил внимание, что в настоящее время ООО "СетьИнвест" также признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства (дело N А40-65194/17-18-90"Б"), что дает основания предположить, что действия Романова и Кострикина имели систематический продуманный характер, что коррелирует с выводом временного управляющего ООО "СетьИнвест" о том, что возможно имеются признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, Кострикин А.И. и Романов П.В., осуществляя хозяйственный контроль и над ООО "Андерс Телеком" и над ООО "СетьИнвест" и действуя недобросовестно, совершили сделку, причинившую имущественный вред интересам кредитора.

Установленные судами обстоятельств а в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии юридического состава необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исходя из финального отчета конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком", опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными составляет 235142524,14 руб., в указанной связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, что соответствует норме абз. 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб основываются на тезисе о неверном определении судом момента времени, с которого у контролирующих лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Андерс Телеком" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанные доводы являются ошибочными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подачу заявления должника необходимо связывать с возникновением признаков неплатежеспособности, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие задолженности перед кредиторами.

Кроме того, податели кассационных жалоб безосновательно не учитывают при расчете кредиторской задолженности задолженность перед ОАО "СтартТелеком".

Доводы о не согласии с определенным судом размером ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая факт привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении размера ответственности подлежит применению норма абз. 8 указанного пункта и статьи Федерального закона.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-164781/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов