Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9274/19 по делу N А40-121024/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-121024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пухидский В.В. по доверенности от 08.10.2018, Коропев Р.Н. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика - Проклова О.А. по доверенности N 58 от 26.02.2019,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Акционерному обществу "Трансинжстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/2015 от 28.09.2015 в размере 1 372 327 руб., пени в размере 41 619 руб. 05 коп., а также задолженности по договору N 05/2014 от 03.07.2014 в размере 2 127 913 руб. 43 коп., пени в размере 240 293 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Трансинжстрой" в пользу ООО "Аверс" взыскана задолженность по договору N 04/2015 от 28.09.2015 в размере 1 372 327 руб., пени в размере 41 619 руб. 05 коп., задолженности по договору N 05/2014 от 03.07.2014 в размере 2 127 913 руб. 43 коп., пени в размере 240 293 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года изменено, с АО "Трансинжстрой" в пользу ООО "Аверс" взыскана задолженность в общем размере 1 581 361 руб. 74 коп., пени в размере 37 137 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Аверс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аверс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Трансинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве обслуживающей организации и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 04/2015 от 28.09.2015 (далее - договор N04/2015) на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения модуля и строительного городка, принадлежащего заказчику на праве собственности, на территории объекта "Звезда IV", а заказчик обязался оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора N 04/2015 стоимость услуг устанавливается в размере 124 757 руб. в месяц.

Судами также установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 05/2014 от 03.07.2014 (далее - договор N05/2014), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по поставке и монтажу оборудования по фреоновому кондиционированию (К1-К6), водоснабжению и канализации на объекте "Звезда IV" Зона А и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 05/2014 приблизительная стоимость работ составила 26 000 000 руб., окончательная стоимость работ определяется исходя из объемов фактически выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила по договору N 04/2015 в размере 2 994 168 руб.; по договору N 05/2014 в размере 32 412 001 руб. 11 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, уведомлением от 01.11.2017 ответчик принял решение об одностороннем расторжении договоров, в связи с нарушениями их существенных условий.

В обоснование исковых требований истец также указал, что с учетом частичной оплаты выполненных работ, произведенных взаимозачетов по договорам, а также с учетом предусмотренной пунктом 6.1.9 договора N 05/2014 оплатой услуг генподрядчика, задолженность со стороны генподрядчика составила по договору N04/2015 - 1 372 327 руб.; по договору N05/2014 - 2 127 913 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил пени, по договору N 04/2015 на основании пункта 5.5 договора за период с 10.04.2016 по 15.01.2018 в размере 41 619 руб. 05 коп.; по договору N 05/2014 на основании пункта 7.2 договора за период с 28.01.2017 по 15.01.2018 в размере 240 293 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аверс"", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты со стороны генподрядчика работ в полном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, в обоснование представленного истцом расчета исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено наличия в материалах дела доказательств, подписания между сторонами актов взаимозачета на сумму, превышающую размер указанных истцом взаимозачетов.

Таким образом, принимая во внимание, объем фактически выполненных работ за вычетом актов взаимозачета на сумму 2 155 548 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика по договору N 04/2015 в размере 838 619 руб. 14 коп.

Отклоняя требование о взыскании пени по договору N 04/2015, суд апелляционной инстанции указал, что откладывая рассмотрение дела, обязывал истца представить расчет, учитывающий все акты взаимозачета, однако явку представителя истец не обеспечил, обоснованный расчет не направил.

Удовлетворяя требования истца по договору N 05/2014 в части взыскания долга в уменьшенном размере, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправильно определена установленная пунктом 6.1.9 договора стоимость генподрядных услуг, в связи с чем, задолженность по указанному договору на стороне ответчика составила 742 742 руб. 60 коп.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени по договору N 05/2014 обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 37 137 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о расчете истцом задолженности с учетом всех произведенных сторонами взаимозачетов, а также о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером генподрядных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-121024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.