Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8493/19 по делу N А40-83612/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-83612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 13.05.2019

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргумент"

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Аргумент"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 118 041 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что последним актом N 039026у00011650 от 30.09.2016 на сумму 4 001 651 руб. 30 коп., подписанным между сторонами, договорные отношения были фактически завершены, поскольку: ответчик считал, что договор является расторгнутым и услуги истцу не оказывал, франкировальная машина была изъята, а поэтому оказание услуг стало невозможным. По результатам проведения сверки было установлено, что ООО "Аргумент" внесло денежных средств в виде авансов больше, чем ФГУП "Почта России" оказало услуг. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, задолженность ФГУП "Почта России" перед ООО "Аргумент" составляет 2 118 041 руб. 79 коп. Истец указывает на то, что в материалах дела на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора от 02.10.2018 - отсутствовало, хотя письменное пояснение и ходатайство о приобщении имелись. На обозрение оригинал уведомления в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела - истцом представлялся. Истец указывает на то, что, рассматривая спор, суд не отразил в решении факт представления истцом в материалы дела повторного уведомления о расторжении договора и не установил то обстоятельство, что 02.11.2018 договор N 002-2014/463 от 17.02.2017 был истцом в одностороннем порядке расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Аргумент" (истец) и ФГУП "Почта России" (ответчик) заключен договор от 17.02.2014 N 0002-2014/463 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины.

В соответствии с пунктом 9.3. договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.

Истец указывает, что им 01.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 0002-2014/463 с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 05.03.2018, в связи с чем с 05.04.2018 спорный договор считается расторгнутым. Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 118 041 руб. 79 коп., которая в связи с расторжением договора подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-95141/17, которое в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, а также принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора от 01.03.2018, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия на отказ от договора, доказательства обратного материалы дела не содержат, исходя из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 118 041 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца со ссылкой на другое уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 02.10.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в исковом заявлении истец ссылается именно на уведомление от 01.03.2018.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не ссылался на то, что им в суде первой инстанции было изменено основание иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95141/17 установлена задолженность ответчика перед истцом, выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не опровергают.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, судами установлено, что заключенный договор между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, при этом судом первой инстанции также указано на то, что подтверждением намерения истца продолжать действие договора подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95141/17.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-83612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргумент"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова