Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10133/19 по делу N А40-225504/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-225504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Щербина А.Г., по доверенности от 27.12.2018

от ответчика - Куликова Е.Б., по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии -

пермские моторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии -

пермские моторы" к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств

третье лицо: Войсковая часть 3731

УСТАНОВИЛ:

АО "Редуктор-ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 206 453, 10 руб., понесенных в связи с выполнением восстановительного ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Войсковая часть 3731

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно применены положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не приняты во внимание факты выполнения работ с ведома заказчика, что работы приняты заказчиком без возражений, что выполнение работ осуществлялось в условиях, не терпящих отлагательств до момента заключения государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Редуктор-ПМ" (исполнитель) и Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N Р126Р2004 (7/620-04) от 13.04.2004 на капитальный ремонт авиационной техники для федеральных государственных нужд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 11 данного указа Росгвардия является правопреемником в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору, исполнитель 21.02.2005 выполнил капитальный ремонт главного редуктора ВР-14 N Л3505403М, принадлежащего заказчику, а заказчик принял и оплатил результат работы.

Гарантийный срок эксплуатации главного редуктора ВР-14 N Л3505403М после проведенного капитального ремонта составлял 1000 часов на протяжении 8 лет хранения или эксплуатации, что подтверждается генеральным извещением от 21.02.2005 и записью в формуле.

В период гарантийного срока (при наработке с начала эксплуатации 2 346 час 06 мин, после капитального ремонта - 3 час 34 мин) главный редуктор ВР-14 N Л3505403М был отстранен от эксплуатации эксплуатирующей организацией - Войсковой частью 3731 по причине выявленного дефекта (стружка в масле на 3-х пробках-сигнализаторах и фильтре) на основании технического акта от 06.06.2007, составленного комиссией Войсковой части 3731 и направлен в АО "Редуктор-ПМ".

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения в процессе эксплуатации отказов и неисправностей отремонтированных изделий до истечения гарантийного срока, порядок предъявления претензий, оформление рекламационных актов и выполнение всех необходимых работ по устранению выявленных дефектов определяется сторонами в соответствии с основными условиями постановления Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888 и ГОСТ В 15.703-78.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ремонт, замена, восстановление необоснованно зарекламированных изделий производится исполнителем за счет заказчика с включением затрат по исследованию.

Судами установлено, что по прибытии 14.08.2007 главного редуктора ВР-14 N Л3505403М на предприятие истца был составлен акт приемки N 902. Акт приемки был согласован представителем заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2007.

В результате исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М на предприятии исполнителя было установлено, что появление кусочков металлической магнитной стружки в редукторе с качеством его ремонта не связано, а является следствием поломки шарикоподшипника агрегата АК-50, который устанавливается на главный редуктор эксплуатантом. По итогам исследования комиссией исполнителя был составлен технический акт N И-364/2007 от 29.11.2007, который также был утвержден заместителем главного конструктора предприятия - разработчика изделия ОАО "Климов" и согласован представителем заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны РФ.

Пунктом 2 технического акта N И-364/2007 предусмотрено, что главный редуктор ВР-14 N Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были предъявлены представителю Войсковой части 3731 Беспутину С.В., технический акт N И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации.

Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки, в разумный срок исполнителю не поступило, редуктор после разборки и исследований причин его поломки был восстановлен, вновь собран, испытан на испытательном стенде, законсервирован, упакован и подготовлен к отправке заказчику.

Как установлено судами, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 275-13/02-277 от 17.03.2008 о выполнении восстановительного ремонта главного редуктора ВР-14 N Л3505403М с просьбой его оплаты в сумме 1 302 057,50 руб. с учетом НДС.

В ответном письме (исх. N 4/9-2259 от 19.03.2008) ответчик указал, что предприятием самостоятельно было принято решение на выполнение восстановительного ремонта ВР-14 N Л3505403М. Денежные средства на выполнение восстановительного ремонта редуктора ВР-14 ГКВВ МВД России не планировались.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец в нарушение действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) выполнил ремонтные работы в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, заключенный государственный контракт не предусматривал ремонта редуктора, что ссылка истца на обязательные для него ГОСТ В 15.703-78, Инструкцию ЗС72МИ-5 ред. 1 "Консервация и хранение редуктора ВР-14", Инструкцию по одноразовой сборке редукторов ВР-14, их испытанию и отгрузке 78И-1077 ред.1 несостоятельна, поскольку указанные акты являются техническими и не регулируют вопросы заключения государственного контракта, что уведомления о необходимости ремонта в адрес ответчика истцом не направлялось, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ремонт был выполнен истцом в 2008 году, требования об оплате также заявлялись истцом в 2008 году (письмо исх. N 275-13/02-277 от 17.03.2008).

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал государственный контракт на выполнение работ по ремонту редуктора. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Между тем, судами не установлены чрезвычайные обстоятельства, с которыми закон связывал возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких оснований отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-225504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников