Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9633/19 по делу N А41-64096/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-64096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Касаткин Д.В. по доверенности от 05.06.2019; от ответчика - Репников Д.А. по доверенности от 18/02 от 12.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" (ответчика) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 10.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЖСК "Писаревская-5"

к ООО "Профи-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Писаревская-5" (далее - ЖСК "Писаревская-5" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" (далее - ООО "Профи-Инвест" или ответчик) о взыскании 744 827,96 руб. задолженности по договору соинвестирования от 29.02.2016 N 29/02/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профи-Инвест" в пользу ЖСК "Писаревская-5" взыскана задолженность в размере 723 398,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профи-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что ответчик принял на себя бремя несения затрат на содержание и эксплуатацию помещений сделан судами без оценки условий договора в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 на основании статьи 158 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профи-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЖСК "Писаревская-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между ЖСК "Писаревская-5" (инвестор-застройщик) и ООО "Профи-Инвест" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 29/02/16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.12.2016 организовать за счет собственных или привлеченных средств завершение строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 5 (далее - объект), а истец обязался принять законченный строительством объект, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ответчика жилые (26 шт.) и нежилые (3 шт.) помещения.

В силу пункта 3.1.6 договора инвестор-застройщик обязуется передать по передаточному акту соинвестору помещения в объекте, указанные в пункте 1.1 договора и приложении N 1 к договору, в течение десяти календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора с приложением протокола окончательного распределения площадей, после чего в трехдневный срок принять у соинвестора бремя содержания и охраны объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру общей площади помещений в объекте в соответствии с момента получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального содержания договора соинвестирования, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по несению затрат в удовлетворенной части по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально причитающимся ему площадям помещений в объекте, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании 21 429,13 руб., суды исходили из того, что истцом не представлены обосновывающие доказательства возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-40735/2018 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что исходя из буквального толкования п. 3.2.5 договора, обязанность по несению затрат по содержанию и эксплуатации возникла у истца с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также отметил, что условия пунктов 3.1.6 и 3.2.5 договора не взаимоисключают, а дополняют друг друга, а принятие по передаточному акту помещений в объекте и бремени содержания и охраны объекта по акту приема-передачи не исключает прямое действие пункта 3.2.5 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу доводы направлены на иную оценку условий договора соинвестирования, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в Определениях N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А41-64096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А41-64096/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова