Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10083/19 по делу N А41-43593/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-43593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области - Котова Л.Н., дов. от 14.11.2017, Почтаренко Д.В., дов. от 14.05.2019; от ответчика (заинтересованного лица) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев - Котова Г.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Мироновой М.А., на постановление от 21 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по делу N А41-43593/18

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев, о взыскании ущерба

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 748 274 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев о взыскании 748 274 руб. ущерба.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано, что ущерб возник в результате бездействия ответчика.

Отмечает, что в акте обследования места аварии не отражены обстоятельства причинения вреда, а также отсутствуют адресные характеристики помещения, в связи с чем невозможно установить, из каких помещений произошел залив.

Кроме того, ответчик указывает, что акт осмотра места аварии составлен по истечении двух дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров безвозмездного пользования N 2-бп-14 от 09 января 2014 года и N 227/БП-БП(92) 689/17-С использует нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 29/27.

Помещения второго этажа вышеуказанного здания находятся в оперативном управлении ответчика.

Как установили суды, 08 апреля 2017 года в результате разрыва трубопровода тепловой сети в помещениях ответчика в месте сварного соединения, произошел залив горячей водой помещений, используемых истцом, в результате которого были залиты 2 812 томов архивных документов; нанесены повреждения помещениям тамбура, коридора, канцелярии, архива, зала судебного заседания, комнаты отдыха, санузла граждан, что подтверждается актом обследования места аварии от 10 апреля 2017 года, актом проверки физического состояния архивных документов от 10 апреля 2017 года.

Истец указал, что с целью восстановления архивных документов с ООО "Архив-про" были заключены договоры на оказание услуг по сушке документов. За оказание услуг по сушке архивных документов истцом исполнителю были перечислены денежные средства в сумме 540 250 руб.

Кроме того, истцом 23 августа 2017 года был заключен контракт с ИП Марковым А.А. N 08-03/56А-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту части помещений судебных участков Московской области. Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 25 сентября 2017 года подрядчиком выполнены работы по ремонту помещений судебного участка N 92 на сумму 213 994 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанных убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют содержание правовой позиции, изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Отклоняя довод ответчика о том, что в акте обследования места аварии не отражены обстоятельства причинения вреда, а также отсутствуют адресные характеристики помещения, в связи с чем невозможно установить, из каких помещений произошел залив, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в акте обследования места аварии отражены и обстоятельства причинения вреда (разрыв трубопровода тепловой сети в помещениях ответчика) и адресные характеристики помещений. Кроме того, факт разрыва 08 апреля 2017 года трубы отопления в помещениях ответчика не оспаривался также ответчиком в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод ответчика о том, что акт осмотра места аварии составлен по истечении двух дней, поскольку залив произошел в субботу 08 апреля 2017 года, т.е. в нерабочий день, в связи с чем акт составлен в первый рабочий день (10 апреля 2017 года).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А41-43593/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова