Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-6745/19 по делу N А40-22974/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-22974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ООО "Агава Голд": не явился, извещен

от ЗАО "Экстракт-Фили": Лебедева Ю.А., по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава Голд" (ООО "Агава Голд")

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ЗАО "Экстракт-Фили")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава Голд" (далее - ООО "Агава Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 0019-ЭФ/15А в размере 2 218 502 руб. 24 коп. в том числе: обеспечительный платеж в размере 2 069 230 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.12.2017 в размере 149 271 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Агава Голд" взысканы обеспечительный платеж в размере 959 370 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.12.2017 в размере 102 391 руб. 96 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Экстракт-Фили", которое просить вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обеспечительный платеж удержан им правомерно. Ответчик указывает на то, что имеющий ключевое значение для правильного разрешения дела, и как следствие, подлежащий выяснению факт наличия, либо отсутствия правовых оснований для осуществления арендодателем удержания обеспечительного платежа, судом не исследовался. Кроме того, суд не принял мер для примирения сторон, предусмотренных частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Экстракт-Фили" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Экстракт-Фили" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Агава Голд", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 01.11.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 019-ЭФ/15А краткосрочной аренды нежилого помещения (далее - договор) сроком по 30.09.2016 (пункт 8.1 договора).

В аренду по акту приема-передачи от 01.11.2015 истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 27,7 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5.

Помещения были переданы истцу в исправном состоянии, без каких-либо недостатков, без повреждений, претензий у истца по состоянию объекта аренды не имелось.

В силу пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору, истец двумя платежами оплатил обеспечительный взнос в размере 2 069 230 руб. 27 коп., что составляет эквивалент 62 703, 95 у.е.

Истец в целях поддержания в исправном, надлежащем и техническом состоянии сданных в аренду нежилых помещений и их возврату, принял на себя следующие обязательства:

- содержать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем техническом состоянии (пункт 3.2.1.2 договора).

- устранять за свой счет последствия повреждений, возникших по вине арендатора (пункт 3.2.1.10 договора);

- обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. Помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний (пункт 3.2.1.15 договора);

- производить своевременно и за свой счет текущий ремонт и его отделку переданных в аренду помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии. При осуществлении текущего ремонта письменно согласовать с арендодателем предполагаемый перечень ремонтных работ, расходные материалы для ремонта (пункт 3.2.1.25 договора).

22.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление в связи с истечением срока действия договора о явке уполномоченного представителя истца для приема-передачи помещений, а также обратил внимание истца на необходимость в соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора произвести ремонт помещений в целях приведения его в надлежащее состояние, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 22.09.2016 N Прод004247.

30.09.2016 в связи с истечением срока договора истец вернул ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что согласно пункту 4.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести возврат арендатору обеспечительного взноса в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений. В случае прекращения действия договора положения пункта 4.6 сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено ценное письмо с описью вложения от 01.10.2016 N 01-10 с требованием возврата арендатору суммы обеспечительного взноса.

Арендатором в адрес арендодателя ценным письмом с описью вложенного была направлена досудебная претензия от 15.12.2016 об исполнении обязательств по возврату обеспечительного взноса в срок 29.12.2016, которая оставлена арендодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 381.1, 395, 606, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 4.6 договора указывается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя, установив, что сторонами был составлен перечень недостатков, обнаруженных при возврате помещения, который отражен в Приложении N 1 к акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2017, где указано необходимость проведения ремонта, тогда как представитель истца, подписавший акт возврата помещений и дефектовочную ведомость не выразил никаких возражений против выявленных недостатков, принимая во внимание, что в результате обращения ответчика к подрядной организации была составлена смета N 206 расходов требуемых на исправление недостатков, согласно которой стоимость выполнения ремонтных работ по устранению вышеперечисленных недостатков составила 28 371 руб. 73 коп., признав доказанным факт, что ответчик за свой счет произвел восстановительный ремонт, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N 1 и справкой о стоимости работ и затратах от 03.10.2016 N 1, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец не произвел восстановительного ремонта и не передал ответчику помещения по приемопередаточному акту без замечаний, как указано в пункте 3.2.1.15 договора, истец считается не исполнившим обязанность по передаче помещений, в связи с чем согласно вышеуказанному пункту обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы, который в рассматриваемом случае составляет 17 123, 51 у.е., что эквивалентно 1 081 488 руб. 36 руб. коп., компенсировать стоимость восстановительного ремонта, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не приняты меры для примирения сторон, предусмотренных частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, от 07 августа 2018 года сторонам предлагалось урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-222974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский