Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-40656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у МО "Статус"-Тулинов С.В.- к/у лично,паспорт, решение и определение суда по делу

от председателя комитета кредиторов Москвичева В.Я.-Иванов В.В.-дов.от 02.01.2019 сроком на 3 года рN 99/410-н/77-2017-3-87

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Котовой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 03.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Котовой Ольги Борисовны о включении требования в реестр требований кредитов Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

УСТАНОВИЛ: Котова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 578, площадью 87,10 кв. м., расположенной на 15 этаже в секции N 7, в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) "Статус" о передаче жилых помещений. Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 578, площадью 87,10 кв. м., расположенной на 15 этаже в секции N 7, стоимостью 2 613 000 рублей.

Также Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 464, площадью 95,80 кв. м., расположенной на 6 этаже в секции N 6, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений (т. 2, л.д. 2 - 4). Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 464, площадью 95,80 кв. м., расположенной на 6 этаже в секции N 6, стоимостью 2 874 000 рублей.

Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 575, площадью 44,00 кв. м., расположенной на 14 этаже в секции N 7, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений. Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 575, площадью 44,00 кв. м., расположенной на 14 этаже в секции N 7, стоимостью 1 320 000 рублей.

Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 497, площадью 53,2 кв. м., расположенной на 15 этаже в секции N 6, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений. Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 497, площадью 53,20 кв. м., расположенной на 15 этаже в секции N 6, стоимостью 1 596 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года к участию в рассмотрении заявлений Котовой О.Б. о передаче жилых помещений в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Идеал" и Солдатов Александр Иванович.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года вышеуказанные заявления Котовой О.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требования Котовой О.Б. к МО Фонд "Статус" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 6, на 15 этаже номер 497.

1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 7, номер 575.

2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 7, номер 578.

2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 6, номер 464, было отказан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Котова Ольга Борисовна, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление, направить материалы дела А41-40656/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. С учётом судебной практики и с целью однообразия заявитель просит суд учесть, что более ста кредиторов включены по аналогичным делам в реестр кредиторов так по заявлениям Пелецкого Игоря Константиновича, Морозова Дмитрия Борисовича при оформлении 2-х квартир. Финансовое положение Котовой О.Б. не рассматривалось в суде первой инстанции, даже при том, что в ходатайстве конкурсного управляющего от 03.09.2018 г. было указано о необходимости направления запроса в Межрайонную ИНФС N 6 по Калужской области сведений о доходах физического лица Котовой О.Б. Финансовое положение и источник доходов Котовой О.Б. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судами не учтено, что в договоре инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б N1/01-10 от 18.01.2010, между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал" (приложение N 2) указано, перечень квартир в количестве 260 штук. При этом только в отношении Котовой О.Б. потребовалась доказательная база, затрагивающая всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Идеал", то есть у Котовой О.Б. отсутствовали платёжные документы, подтверждающие оплату ООО "Идеал" Фонду "Статус" денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Тулинов С.В. и представитель председателя комитета кредиторов возражали против удовлетворения в кассационной жалобе, ссылались на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы и иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.01.10 между МО Фондом "Статус" (Сторона 1) и ООО "Идеал" (Сторона 2) был заключен договор N 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, по условиям которого результатом деятельности сторон по договору является приобретение стороной 2 права на получение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте (помещения) в соответствии с приложением N 2 (т. 1, л.д. 5 - 11, т. 2, л.д. 5 - 11, т. 3, л.д. 5 - 11, т. 4, л.д. 5 - 11).

Согласно приложению N 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв. м., в том числе:

1-комнатная квартира в секции 6, номер 497;

1-комнатная квартира в секции 7, номер 575;

2-комнатная квартира в секции 7, номер 578;

2-комнатная квартира в секции 6, номер 464 (т. 1, л.д. 12 - 17, т. 2, л.д. 12 - 17, т. 3, л.д. 13 - 17, т. 4, л.д. 12 - 17).

ООО "Идеал" (Общество) передало свои права по договору инвестирования от 18.01.10 в части четырех указанных квартир Солдатову Александру Ивановичу на основании договоров N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10 (т. 1, л.д. 18 - 25, т. 2, л.д. 18 - 25, т. 3, л.д. 18 - 25, т. 4, л.д. 18 - 25).

Солдатов А.И., в свою очередь, право требования названных квартир передал Котовой О.Б. в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17 к договорам:

- N К-А-578/03.10 от 10.03.10 в отношении 2-комнатной квартиры в секции 7, этаж 15, номер 578, ориентировочной площадью 87,10 кв. м., с инвестиционным взносом в размере 2 613 000 рублей (т. 1, л.д. 26 - 27),

- N К-А-464/03.10 от 10.03.10 в отношении 2-комнатной квартиры в секции 6, этаж 6, номер 464, ориентировочной площадью 95,80 кв. м., с инвестиционным взносом в размере 2 874 000 рубля (т. 2, л.д. 26 - 27),

- N К-А-575/10.10 от 05.10.10 в отношении 1-комнатной квартиры в секции 7, этаж 14, номер 575, ориентировочной площадью 44,00 кв. м., с инвестиционным взносом в размере 1 320 000 рублей (т. 3, л.д. 26 - 27),

- N К-А-497/10.10 от 05.10.10 в отношении 1-комнатной квартиры в секции 6, этаж 15, номер 497, ориентировочной площадью 53,20 кв. м., с инвестиционным взносом в размере 1 596 000 рублей (т. 4, л.д. 26 - 27).

В соответствии с пунктами 3 указанных соглашений права инвестирования строительства передаются на сумму инвестиционных взносов, выплаченных в день подписания соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Котова О.Б. указала, что до настоящего времени спорные квартиры ей не переданы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Кроме того, суд сослался на заключение договоров в преддверии возбуждения дела о банкротстве, указав, что это свидетельствует о выводе имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указали суды, Котова О.Б. свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче четырех квартир по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, основывает на:

- договоре N 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал",

- договорах N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10, заключенных между ООО "Идеал" и Солдатовым А.И.,

- соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17, заключенных Котовой О.Б. с Солдатовым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а, следовательно, и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/01-10 от 18.01.10 сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 рублей.

Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонд "Статус" или иной указанный ею расчетный счет (п. 4.2. договора от 18.01.10).

Согласно пункту 4.5. договора N 1/01-10 от 18.01.10 произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными МО Фонд "Статус" копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.

Пунктом 4.5.1. договора от 18.01.10 закреплено, что факт оплаты Стороной 2 инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Идеал" инвестиционного взноса по договору N 1/01-10 от 18.01.10 в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.2. договоров N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10, заключенных между ООО "Идеал" (общество) и Солдатовым А.И. (соинвестор), оплата инвестиционного взноса осуществляется соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Размер и порядок внесения инвестиционных взносов определены пунктами 4.2. договоров, согласно которых:

по договору N К-А-578/03.10 от 10.03.10 инвестиционный взнос составляет 2 613 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10;

по договору N К-А-464/03.10 от 10.03.10 инвестиционный взнос составляет 2 874 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10;

по договору N К-А-575/10.10 от 05.10.10 инвестиционный взнос составляет 1 320 000 рублей и был внесен платежным поручением N 3 от 30.09.10;

по договору N К-А-497/10.10 от 05.10.10 инвестиционный взнос составляет 1 596 000 рублей и был внесен платежными поручениями N 2 от 02.09.10, N 3 от 30.09.10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела платежные поручения N 2 от 02.09.10, N 3 от 30.09.10, а также иные доказательства перечисления Солдатовым А.И. сумм инвестиционных взносов ООО "Идеал" не представлены.

Исходя из пунктов 3 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17, подписанных между Солдатовым А.И. и Котовой О.Б., суммы инвестиционных взносов в общем размере 8 403 000 рублей были уплачены последней в день подписания названных соглашений.

Между тем, каких-либо доказательств произведения оплаты Котовой О.Б. спорных квартир не представлено.

Само по себе указание в соглашениях от 21.12.17 на произведение оплаты в день заключения сделки о факте оплаты не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Котовой О.Б. достаточных денежных средств для оплаты инвестиционных взносов не представлено, как и не представлено таких доказательств и в отношении Солдатова А.И., на основании соглашений с которыми Котова О.Б. заявила рассматриваемые требования, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Котовой О.Б. прав требования к МО Фонд "Статус",

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что заключение 21.12.17 соглашений о перемене лиц в обязательстве между Котовой О.Б. и Солдатовым А.И. в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года свидетельствует о выводе имущества должника.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ Солдатов А.И. является учредителем МО Фонд "Статус", в момент подписания договоров от 10.03.10 и 05.10.10 генеральным директором ООО "Идеал" являлась Соколова Светлана Владимировна, которая также является учредителем МО Фонд "Статус", таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

В частности, подлежит отклонению доводы кассационной жалобы о проведении оплаты Солдатовым А.И., а также о совершении оплаты Котовой О.Б. по соглашениям со ссылкой на расписку о получении денежных средств, поскольку никаких доказательств оплаты инвестиционных взносов в суде первой инстанции представлено не было.

Представленные в судебном заседании апелляционного суда платежные документы обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты инвестиционного взноса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А41-40656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина