Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-14400/18 по делу N А41-55147/2017

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-55147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щукин А.В., доверенность от 18.01.2019 г., Улищенко М.Б., доверенность от 02.07.2019 г., Сергеев Е.В., доверенность от 18.01.2019 г.

от заинтересованного лица: Фадеева Е.В., доверенность от 15.01.2019 г., Сайкина Е.А., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС"

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 12 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2018 года, решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Возражения на отзыв подлежат возврату ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2017 инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 121 449 119 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 109 304 208 руб., пени в общей сумме 81 904 420.79 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 811 348 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.07.2017 N 07-12/056745@ решение инспекции от 28.03.2017 N 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат связанных с выполнением ООО "АВС-Строй", ООО "Вектор" и ООО "Современные инженерные технологии" строительно-монтажных работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Судами на основании совокупности представленных в дело доказательств установлен фиктивный документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Так, судами сделаны выводы о том, что договоры, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, имеют единую структуру и единые для всех положения в независимости от объектов и объемов строительно-монтажных работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что численность сотрудником минимальная; руководители спорных контрагентов являются номинальными генеральными директорами, фактически управление организациями не осуществляли, хозяйственную деятельность с налогоплательщиком не вели; из выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характеризующих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, а именно: платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, заработная плата производственных рабочих, услуги грузоперевозки материалов, привлечение работников по гражданско-правовым договорам; контрагенты фактически деятельность не осуществляли, работ не выполняли, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечены исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из расчетов объемов произведенных работ, их стоимости по объектам, установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО "АВС-Строй", ООО "Вектор" и ООО "Современные инженерные технологии", с объемом работ, переданных заявителем заказчикам.

При этом сам заявитель в проверяемом периоде имел значительные трудовые ресурсы, согласно информации, размещенной на интернет-сайте заявителя, последний входит в число крупнейших российских фирм, специализирующихся на создании инженерных систем жизнеобеспечения современных зданий и выполняет собственными силами полный комплекс работ по монтажу, пусконаладке и сервисному обслуживанию внутренних инженерных систем. Таким образом, заявитель, обладая собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и будучи способным осуществить спорные работы, привлекал организации, не обладающие необходимыми ресурсами для их выполнения.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, общество закупало у иных контрагентов необходимое оборудование, которое находилось на складах организации и отправлялось в производство в ходе исполнения договоров с заказчиками работ, в объемах достаточных для исполнения договорных обязательств. Следствием таких действий является завышение общей стоимости работ по объектам строительства. Произведенные обществом расходы на привлечение спорных контрагентов, формально выполнявших работы сверх утвержденных объемов, не оплачивались заказчиками, а покрывались за счет прибыли общества, тем самым уменьшая налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судами дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем в материалы дела документам. В связи с чем, указания суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении от 16.10.2018 г. судами нижестоящих инстанций выполнены. Доводы налогоплательщика, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд кассационной инстанции признал документы налогоплательщика доказательствами обоснованности заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех доказательств по делу, что и было сделано судами при новом рассмотрении дела.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А41-55147/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова