Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-6421/19 по делу N А41-10039/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-10039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.C., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Гребенчук А.В. по дов. от 09.01.2019 г. N 14; от ответчика: индивидуального предпринимателя Долининой Ирины Владленовны (ИП Долинина И.В.) - Егорова Я.В. по дов. от 13.12.2018 г. N 001; от третьих лиц: акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛАК" (ООО "ВИЛЛАК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Линкс" (ООО "Линкс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ООО "Гринфилд") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСОБЛСТРОЙ" (ООО "СК "МОСОБЛСТРОЙ") - неявка, извещено; Малова Мария Владимировна (Малова М.В.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Л" (ООО "Вертикаль-Л") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Строй-2 Инвест" (ООО "Строй-2 Инвест") - неявка, извещено; Шагалова Надежда Валерьевна (Шагалова Н.В.) - неявка, извещена; Буренина Светлана Николаевна (Буренина С.Н.) - неявка, извещена; Кассано Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp) - неявка, извещено;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., и на постановление от 06 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к ИП Долининой И.В.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ООО "ВИЛЛАК", ООО "Линкс", ООО "Гринфилд"; ООО "Строительная компания "МОСОБЛСТРОЙ", Малова М.В., ООО "Вертикаль-Л", ООО "Строй-Инвест", Шагалова Н.В., Буренина С.Н., Кассано Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Долининой И.В. о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 г. N 1161 за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 708 774 руб. 30 коп., уплатить пени в сумме 135 611 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 г. по делу N А41-10039/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Долининой И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. задолженность в размере 49 775 руб. 95 коп., а также пени в размере 73 807 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А41-10039/2018 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ООО "ВИЛЛАК", ООО "Линкс", ООО "Гринфилд"; ООО "Строительная компания "МОСОБЛСТРОЙ", Малова М.В., ООО "Вертикаль-Л", ООО "Строй-Инвест", Шагалова Н.В., Буренина С.Н., Кассано Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Долининой И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что ИП Долинина И.В. свою кассационную жалобу не подавала (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-10039/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 18.02.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Долининой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11610 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,36 га для строительства художественной галереи, детской художественной школы и центра досуга по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная.

Срок аренды устанавливался с 01.03.2003 г. по 01.03.2006 г. (п. 3.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 г. стороны изменили порядок определения размера арендной платы, порядок ее внесения, а также размер ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив доводы, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А41-10039/2018 указали, что арендная плата подлежала оплате в размере доли в обязательстве по внесению арендной платы, учитывая, что в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество. Как было обращено внимание судами, применительно к настоящему делу N А41-10039/2018, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком).

Поэтому суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. в целях определения доли в праве собственности каждого из собственников помещений в нежилом здании была назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и определили размер арендной платы с учетом доли ИП Долининой И.В. в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке (пропорционально площади помещений в здании находящихся в собственности ответчика - ИП Долининой И.В.).

Установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в том числе о несогласии с расчетом представленным истцом суммы задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева