Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-2295/19 по делу N А40-104375/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-104375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ ЗЭО" -Бондарева О.Л.- дов. от 15.05.2019 сроком до 31.12.2019

от к/у должника_ Безденежных А.А.-лично конкурсный управляющий, паспорт

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ ЗЭО"

на определение от 17.04.2019

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод Смолкабель" в лице его конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами ООО "Завод Смолкабель"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 ООО "Завод Смолкабель" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.18г. Гаранин Д.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Завод Смолкабель" утвержден Безденежных А.А., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод Смолкабель" и конкурсным кредиторами должника 24.12.2018 на основании решения собрания кредиторов ООО "Завод Смолкабель" от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Завод Смолкабель" прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПКФ ЗЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолкабель" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В п.2. ст.150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного между должником в лице его конкурсного управляющего и кредиторами ООО "Завод Смолкабель" 24.12.2018 мирового соглашения, доводы возражений представителя ФНС России по существу заявления конкурсного управляющего должника, пояснения представителя ООО АПК "Аракс" в совокупности с материалами дела, в т.ч. реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО "Завод Смолкабель" от 24.12.2018, дополнительно представленные конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие в соответствии с условиями мирового соглашения до его утверждения судом удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Завод Смолкабель", принимая во внимание отсутствие в настоящее время требований к должнику кредиторов первой и второй очередей, пришли к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Завод Смолкабель" и его конкурсными кредиторами подлежит утверждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что установленный п.3.4 мирового соглашения срок полного погашения задолженности ООО "Завод Смолкабель" по уплате обязательных платежей истекает до истечения установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание установленные ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" процессуальные права участвующих в деле лиц в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, вопреки мнению представителя ФНС России об обратном, сам по себе факт нахождения в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Смолкабель" заявлений ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости, не является обстоятельством, препятствующим утверждению мирового соглашения, поскольку указанные заявления до настоящего времени не рассмотрены, правовая оценка доводам заявителя не дана, учитывая требования ФНС России в части применения последствий недействительности спорных сделок уполномоченный орган обратился с упомянутыми заявлениями в арбитражный суд в целях формирования конкурсной массы должника за счет реализации указанных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства, тогда как условиями мирового соглашения установлен 20-дневный срок для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, нормы права применены правильно.

Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что форма и содержание оспариваемого заявителями мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции учитывает, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Ссылка ООО "ПКФ ЗЭО" в кассационной жалобе на подп.7 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве правового основания для оспаривания мирового соглашения, является необоснованной, т.к. данный пункт Пленума применятся в случае, "_если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе", а не в рамках дела о банкротстве должника, где суд уже дал оценку утвержденному собранием кредиторов ООО "Завод Смолкабель" от 24.12.2018 г мировому соглашению на предмет соблюдения права и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Собранием кредиторов ООО "Завод Смолкабель" "24" декабря 2018 г. квалифицированным большинством кредиторов (85,24%) принято решение - заключить мировое соглашение. Уполномоченным представителем собрания кредиторов на подписание от имени всех кредиторов избран Багиев Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. в рамках дела N А40-104375/17-124-136Б заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.12.2018 г. оставлено без удовлетворения. В апелляционном порядке указанное определение от 17.04.2019 г., ФНС России не обжаловалось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-104375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов