Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8947/19 по делу N А41-65829/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-65829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Товкань Е.В. д. от 10.06.19;

от ответчика (заинтересованного лица): Ковалевская Ю.С. д. от 18.06.19;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ЭФЕС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны

к ООО "СК "ЭФЕС"

третье лицо ООО "ТЕХИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкина Лариса Геннадьевна (далее - ИП Бочкина Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭФЕС" (далее - ООО "СК "ЭФЕС") с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере 776 957,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "ЭФЕС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ЭФЕС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Техинвест" и ООО "Строительная компания "Эфес" был заключен договор поставки N 01/09/14-3, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Техинвест" на основании товарных накладных в адрес ООО "Строительная компания "Эфес". ООО "Строительная компания "Эфес", в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-78652/14 ООО "ТЕХИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908 адрес для направления корреспонденции: индекс 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, оф. 802), являющееся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78652/14 от 17.08.2016 конкурсный управляющий Колесникова Мария Михайловна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78652/14 от 27.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Техинвест" продлен на 6 месяцев, до 27.09.2018.

17.05.2018 между ООО "Техинвест" и ИП Бочкиной Ларисой Геннадьевной был заключен Договор N 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Судом установлено, что договор поставки N 01/09/14-3 от 01.09.2014 в материалы дела не представлен, доказательства (опись вложений) направления 09.08.2014 в адрес ответчика именно уведомления о расторжении договора также не представлены. Поскольку последняя товарная накладная, представленная истцом в обоснование требований, датирована 22.12.2014, суд пришел к выводу, что с требованиями о взыскании задолженности по спорным товарным накладным истец должен был обращаться в суд не позднее 23.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 509, 516, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), установив факт расторжения договора, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии задолженности на стороне ответчика и отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходил из доказанности факта расторжения договора с 30.08.2018 (дата получения ответчиком уведомления).

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя копию уведомления от 04.08.2017 об одностороннем отказе от договора поставки N 01/09/14-3 от 01.09.2014, правомерно указал, что в материалы дела не представлена опись вложения, что не позволяет установить факт направления данного уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления именно уведомления об одностороннем отказе от договора поставки в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о возникновении задолженности именно в рамках договора поставки N 01/09/14-3 от 01.09.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ссылок в товарных накладных на спорный договор в отсутствие самого договора, не может служить доказательством того, что спорный товар поставлен именно в рамках договора поставки N 01/09/14-3 от 01.09.2014.

Суд округа соглашается с данным выводом, поскольку при отсутствии договора не возможно подтвердить аналогичность товара по ассортименту и качественным показателям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также не позволяют классифицировать задолженность ответчика как неосновательное обогащение, а обязательство по оплате как обязательство, срок исполнения которого не определен, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения норм закона об истечении срока исковой давности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-65829/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев