Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9966/19 по делу N А40-201144/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-201144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпромнефть-Центр": Рыбакова А.М., по доверенности от 30.06.2018

от Управления Росреестра по Москве: Скиперский А.С., по доверенности от 26.12.2018 N 23233/2018

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ООО "Газпромнефть-Центр")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании решения незаконным,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ от 30.07.2018 N 77/011/227/2018-956 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору аренды от 29.03.2001 N М-05-016888 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010000:1, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Каширское, вл. 158А; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменяется предмет (цель) предоставления земельного участка с "эксплуатации АЗС N 105" на "проектирование и строительство объекта капитального строительства", по сути, нарушает порядок, установленной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.

До судебного заседания от ООО "Газпромнефть-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 N 77/011/227/2018-956 Управление Росреестра по Москве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приняло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору аренды от 29.03.2001 N М-05-016888 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010000:1, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Каширское, вл. 158А, о чем уведомило ООО "Газпромнефть-Центр"

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 26-27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходя из того отношения между арендатором земельного участка и публичным собственником такого участка носят гражданско-правовой характер, а, следовательно, подчиняются всем правилам, предусмотренным для гражданско-правовых договоров, в том числе правилам части 1 статьи 4, части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы гражданско-правовым нормам, установив, что материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка N М-05-016888 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 158А (кадастровый номер 77:05:0010000:1), был заключен в 2001 году, до вступления в силу действующего Земельного Кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что в настоящем случае изменение в вышеуказанный договор в отношении земельного участка, вносятся с целью проведения реконструкции существующей автозаправочной станции и по существу речь идет не о создании нового, ранее не существовавшего объекта, а об изменении характеристик существующего объекта, учитывая, что единственным результатом успешной реконструкции/строительства в данном случае может быть только преобразование существующего объекта и возврат к разрешенному использованию земельного участка, которое было до внесения изменений в договор, следовательно, разрешенное использование земельного участка не изменяется по результатам реконструкции/строительства АЗС, то и цена права аренды земельного участка на аукционе, если бы такой производился, также не претерпела бы изменений, пришли к выводу, что изменение разрешенного использования земельного участка в данном конкретном случае не может рассматриваться как обход закона об обязательности проведения торгов, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-201144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева