Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9882/19 по делу N А41-100380/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-100380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Парглер Я.В.,доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПО "ТОС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "ПО "ТОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 346 077,71 руб., законной неустойки за период с 22.05.2018 по 28.01.2019 в размере 323 239,07 руб., законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить в части размера нестойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 6092141, предметом которого является продажа (поставка) истцом (МЭС) и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в период с апреля по июль 2018 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 4 175 375,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, показаниями приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, счетами.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем в спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 1 346 077,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 28.01.2019 в размере 323 239,07 руб. и заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности заявленных требований.

Суды указали, что ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 346 077,71 руб. и на день рассмотрения спора не была погашена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

При этом, судами установлено, что, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 395 ГК РФ признана несостоятельной, поскольку положения указанной статьи применимы лишь в случае заявления истцом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-100380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова