Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10431/19 по делу N А41-100084/2017

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-100084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - Ларионов А.Г. по дов. от 09.01.2019 г. N 17; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ООО "Мособлнедра") - Буланов С.М. по дов. от 13.06.2017 г. б/н; от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на постановление от 28 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО "Мособлнедра"

третье лицо: Минмособлимущество

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о/об:

- о расторжении договора аренды от 10.06.2013 г. N 124, заключенного между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5;

- об обязании ООО "Мособлнедра" передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области путем подписания передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011308:5;

- о расторжении договора аренды от 10.06.2013 г. N 125, заключенного между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:43;

- об обязании ООО "Мособлнедра" передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области путем подписания передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:43;

- о расторжении договора аренды от 01.07.2013 N 138 заключенного между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:44;

- об обязании ООО "Мособлнедра" передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области путем подписания передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу N А41-100084/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды от 10.06.2013 г. N 124, заключенный между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, обязал ООО "Мособлнедра" передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области путем подписания передаточного акта земельный участок с указанным кадастровым номером; расторг договор аренды от 10.06.2013 г. N 125, заключенный между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:43, обязал ООО "Мособлнедра" передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области путем подписания передаточного акта земельный участок с указанным кадастровым номером. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу N А41-100084/17 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области отказано.

По делу N А41-100084/2017 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Мособлнедра" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой.

Представитель ООО "Мособлнедра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Московской области 18.10.2018 г. по делу N А41-40055/2017, от 22.11.2018 г. по делу N А41-40056/2017 и от 19.10.2018 г. по делу N А41-40057/2017, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу N А41-100084/2017, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для расторжения спорных договоров аренды в рамках настоящего дела N А41-100084/2017 заявлено нарушение сроков внесения арендной платы только за третий квартал 2017 года (иных периодов нарушения сроков внесения арендной платы по договорам в качестве основания иска не заявлялось), указав, что таким образом, истцом - Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, исходя из основания рассматриваемого иска, не подтвержден факт нарушения внесения арендной платы более двух сроков подряд.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Павловский Посад Московской области не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-100084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.C. Калинина М.Д. Ядренцева