Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8124/19 по делу N А40-235851/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-235851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова Ю.Р. по дов. от 25.02.2019 N 8/01-04

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектСтройАвтоматика"

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВИСИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройАвтоматика"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВИСИ" (далее - ООО "Объединенная складская компания "ЮВИСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройАвтоматика" (далее - ООО "ПроектСтройАвтоматика", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.11.2017 N П-3/11-17 в размере 2 389 500 руб., неотработанного аванса по договору от 29.11.2017 N П4/11-17 в размере 1 952 900 руб., неустойки в размере 173 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 955 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ПроектСтройАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Объединенная складская компания "ЮВИСИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Объединенная складская компания "ЮВИСИ" (заказчик) и ООО "ПроектСтройАвтоматика" (проектировщик, исполнитель) было заключено два договора по разработке проектной документации от 29.11.2017 N П-3/11-17 и от 29.11.2017 N П4/11-17.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства подготовить задания на выполнение проектных работ и разработать техническую документацию (проекты) для реконструкции зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 2, стр. 7, принадлежащих истцу.

Согласно п. 2.1 договора от 29.11.2017 N П-3/11-17 и на основании выставленного ответчиком счета N 41 от 29.11.2017 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 2 389 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 1812 от 07.12.2017, а по договору от 29.11.2017 N П4/11-17 на основании выставленного ответчиком счета N 40 от 29.11.2017 - аванс в размере 1 952 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1811 от 07.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договоров исполнитель обязан передать заказчику результат работ - проектную документацию в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе по акту сдачи-приемки услуг.

В силу п. 1.7. договоров, срок выполнения работ - 120 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно п. 4.4 истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если в результате существенной просрочки сроков (более 3 (трех) месяцев), истец утратил интерес к услугам ответчика.

В соответствии с п. 8.4 договоров, в случае расторжения договора заказчиком (отказа от исполнения договора), по причинам связанным с ненадлежащим выполнением проектировщиком условий договора, несоответствием результатов работ требования договора, ответчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик должен был закончить работы, предусмотренные договорами, в срок до 09.06.2018. Однако, свои обязательства в установленный срок ООО "ПроектСтройАвтоматика" не выполнил, проектную документацию истцу не передал.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договоров либо иных действий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договоров подряда и с требованием возвратить оплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Работы ответчиком не выполнены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Суды, руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договоров основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что результат работ по договору от 29.11.2017 N П-3/11-17 был передан истцу 01.08.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации с отметкой о получении работником истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку уведомление о расторжении договоров было направлено в адрес ответчика 27.06.2018. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 29.06.2018, однако вручено ответчику не было, в связи с чем спорные договоры правомерно признаны расторгнутыми с 29.06.2018.

Поскольку работы фактически были сданы заказчику после расторжения договора и доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, у истца отсутствовала обязанность по их приемке.

По договору от 29.11.2017 N П-3/11-17 истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 173 696 руб., по договору от 29.11.2017 N П4/11-17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 955 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-235851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В Чалбышева