Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9589/19 по делу N А40-7925/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-7925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Самунов Р.Е. по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания"

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее - ООО "ЦГПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройком" (далее - ООО "Геостройком", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/13ИГДИ от 14.01.2013 в размере 1 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 288 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЦГПИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦГПИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Геостройком" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 01/13ИГДИ от 14.01.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по теме: "Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства" по объекту: "Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Пяткарантского района Республики Карелия".

Стоимость работ по договору составила 1 222 500 руб.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора (366 750 руб. (30 % от стоимости работ)).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель выполнил договорные работы в полном объеме, что подтверждается копией акта N 01/01-13 ИГДИ от 20.01.2015, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 11.01.2018 в размере 302 288 руб. 59 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 01-01/18 от 11.01.2018 и платежное поручение N 9 от 11.01.2018.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в подтверждение чего в материалы дела представил подлинный акт N 01/01-13 ИГДИ от 01.10.2014, подписанный сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЦГПИ", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно указали суды, истец не исполнил определение суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года о представлении объяснений касательно происхождения акта от 01.10.2014, доказательств опровергающих существования представленного ответчиком акта, а также представлении подлинного акта на аналогичную сумму, подписанного сторонами ранее.

Суды правильно указали, что работы подлежали оплате 08.10.2014, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.10.2017. Поскольку исковое заявление истцом было подано только 18.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом судами принято во внимание, что о фальсификации акта N 01/01-13 ИГДИ от 01.10.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Ссылка истца на копию акта приемки выполненных работ от 20.01.2015, как на доказательство признания ответчиком задолженности, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является признанием долга, из данного документа не следует воля истца о признании задолженности, в связи с чем данный акт не прерывает течение срока давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд не дал истцу возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У истца было достаточно времени для того, чтобы заявить указанное ходатайство, однако истец указанным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности был прерван с момента подписания акта N 01/01-13 ИГДИ от 20.01.2015, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-7925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.