Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7748/18 по делу N А40-127423/2017

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-127423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппова Е.В., доверенность от 07.11.2017 г., Зенина Н.А., доверенность от 07.11.2017 г.,

от заинтересованного лица: Марченкова В.Ю., доверенность от 24.06.2019 г., Широкова О.С., доверенность от 16.05.2019 г., Крошко Е.В., доверенность от 16.05.2019 г.

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению АО "Производственное объединение "Завод Стелла"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Завод Стелла" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 02.12.2016 г. N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 09.06.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 35 по г. Москве в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Производственное объединение "Завод Стелла" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой вынесено решение N 12-15/44 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 203 498 015 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 26 394 195 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 412 538 руб., уменьшена сумма налога на имущество на 1 308 718 руб.; начислены пени в сумме 56 596 608 руб., штраф в сумме 25 819 033 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/046999@ от 04.04.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 253, 260, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводам, что необходимость использования пресс-форм для изготовления деталей ЮЩ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой; расходы по приобретению пресс-форм нес налогоплательщик, являясь единственным поставщиком изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М, детали для производства которых являются уникальными; факт реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI", АО "ТЗО "КОМПКОМ", ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела по существу, правомерно указали, что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI", АО "ТЗО "КОМПКОМ", ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI", АО "ТЗО "КОМПКОМ", ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, выводы об аффилированности и подконтрольности налогоплательщика и контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными доказательствами; руководители спорных контрагентов подтвердили свою причастность к деятельности организаций; факт взаимоотношения с налогоплательщиком не оспаривали; контрагенты налогоплательщика имели штат сотрудников, офисные и складские помещения, сдавали отчетность, уплачивали налоги; налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что из положений п. п. 5, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 следует, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, вывод об обратном может быть сделан в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08). Налоговый орган соответствующие доводы не заявлял, доказательства влияния, якобы имевшей место взаимозависимости, на условия совершенных сделок и экономические результаты деятельности Налогоплательщика не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В отсутствие довода и доказательств, каким образом "зависимость" повлияла или могла повлиять не результат хозяйственной деятельности Налогоплательщика и каков размер налоговой выгоды, обстоятельства аффилированности, даже если бы они были подтверждены документально, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-127423/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова