Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9916/19 по делу N А40-208544/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-208544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Лузгин А.С., по доверенности от 17.09.2018

от ответчика - Ашитко Т.М., по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо - ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 866 036, 48 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85500204.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

16.05.2017 ответчиком проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, относящихся к системе учета электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчиком произведен расчет поставленной электрической энергии за июль 2017 года в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт выхода трансформаторов тока за межповерочный интервал, что учет электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, фиксировался измерительным комплексом, включающим в себя трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом, поверка произведена истцом лишь в августе 2017 года.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что применение ответчиком расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за июль 2017 года правомерно и что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом проверки 16.05.2017 являлись трансформаторы тока, однако сами приборы учета являлись исправными, в связи с чем применение расчетного метода определения объема электроэнергии неправомерно, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права и противоречащий имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано искажение показаний приборов учета, несостоятелен, поскольку трансформаторы входят в систему учета электрической энергии, Основные положения N 442 прямо предусматривают применение расчетного метода при истечении срока межповерочного интервала.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-208544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева