Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7789/19 по делу N А40-67896/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-67896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" - Матюхина Н.С. по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бене Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, принятое судьей Е.В. Кравченко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "Бене Рус" 25.05.2017 денежных средств в размере 474 067,34 руб., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОКФОЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий ООО "РОКФОЛ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "Бене Рус" денежных средств в размере 474 067,34 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "Бене Рус" денежных средств в размере 474 067,34 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Бене Рус" к ООО "РОКФОЛ" в размере 474 067,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бене Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим ООО "РОКФОЛ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "РОКФОЛ" N 407028100000100008941 25.05.2017 с расчетного счета должника по платежному поручению N 34 от 25.05.2017 перечислены денежные средства в размере 474 067,34 руб., с назначением платежа: оплата по счету NN 583 от 28.09.2015, 511 от 20.09.2015, 228 от 12.04.2016 за поставку офисной мебели и пени согласно п. 8.4 договора N 01085-15, в том числе НДС 72315,36 руб.

Полагая, что указанная банковская операция совершена с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "РОКФОЛ" банкротом принято к производству суда 20.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, после принятия заявления о признания должника банкротом.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена должником во исполнение обязательство, которые возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РОКФОЛ", в связи с чем, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность перед ООО "Бене Рус" подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 618 574 руб., срок исполнения по которым наступил ранее обязательств перед ООО "Бене Рус".

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой операции, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, признается судом округа несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Оценив условия договора N 01085-15, во исполнение которого был совершен спорный платеж, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж был совершен со значительной просрочкой и одним платежом 25.05.2017 по счетам выстеленным 28.09.2015, 20.09.2015 и 12.04.2016, то есть просрочка в оплате составила более одного года. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности фактической поставки товаров по указанному договору, данные выводы не были опровергнуты при рассмотрении обособленного спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии иных кредиторов должника и совершении оспариваемой сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки осуществлено в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Доказательств оплаты ООО "Бене Рус" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-67896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бене Рус" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова