Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9960/19 по делу N А40-190739/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-190739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мирошниченко Н.С., дов. N 50/ТО/1/17-9970 от 02.08.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

к ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось с иском к ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неосновательного обогащения в размере 789.840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании предписания ФСИН России от 21.03.2018 N исх-01-18870 старшим ревизором Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России майором внутренней службы Благодатских И.В. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве за период с 01.07.2016 года по 01.04.2018 года. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 при проведении выборочного контрольного обмера были установлены оплаченные, но не выполненные работы на общую сумму 15.000 руб., в том числе: по государственному контракту от 14.04.2016 N 37 на сумму 2.000,1 руб. на капитальный ремонт помещений бюро передач площадью 105 м2 в административном здании ФКУ СИЗО-З завышение сметной стоимости на сумму 8,60 тыс. рублей (восемь тысяч шестьсот рублей) (акт контрольного обмера от 09.04.2018 N 1); по государственному контракту от 14.04.2016 N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 450 м2 в тюрьме приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 завышение сметной стоимости на сумму 4.200 руб. (акт контрольного обмера от 17.04.2018 N 3, 4, 5); по государственному контракту от 04.06.2016 N 60 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпусного отделения площадью 34,7 м2 в тюрьме, приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 завышение сметной стоимости на сумму 2.200 руб. (акт контрольного обмера от 09.04.2018 N 1); по государственному контракту от 07.06.2016 N 64 на сумму 5.868,20 тыс. рублей на капитальный ремонт служебных кабинетов площадью 129 м2 в режимном корпусе ФКУ СИЗО-3.

При этом истец указал, что в акте КС-2 от 31.07.2016 N 1 неправомерно были применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 97.400 руб. Кроме того, в акте КС-2 от 25.08.2016 N 2 неправомерно были применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 311.860 руб. В акте КС-2 от 30.09.2016 N 3 неправомерно применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 116.600 руб. В акте КС-2 от 28.11.2016 N 4 неправомерно применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 27.900 руб. В акте КС-2 от 25.05.2016 N 5 неправомерно применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 39.680 руб. В акте КС-1 от 22.07.2016 N 1 неправомерно применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 181.300 руб. В акте КС-2 от 25.05.2017 N 3 неправомерно применены расценки, вывоз строительного мусора не подтвержден документально. В результате завышение объемов выполненных работ составило 100.000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 789.840 руб.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 32 от 14.04.2016 года установлено, что стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 15.168.880 руб. 85 коп. В силу пункта 2.1 государственного контракта N 37 от 14.04.2016, стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 2.000.080 руб. Согласно п. 2.1 государственного контракта N 60 от 07.06.2016 года, стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 1.200.180 руб. 36 коп. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта N 61 от 07.06.2016 стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 2.116.880 руб. 62 коп. Согласно п. 2.1 государственного контракта N 64 от 07.06.2016 года, стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 5.868.189 руб. 49 коп.

Вместе с тем, пунктами 2.2 указанных государственных контрактов установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом сметная документация является неотъемлемым приложением к государственным контрактам и составляется заказчиком самостоятельно, а подрядчик не вправе изменять виды и объемы работ по своему усмотрению.

Поскольку подрядчиком были выполнены работы на основании сметной документации, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также учитывая, что иных документов, подтверждающих выполнение работ, условия контрактов не предусматривают, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-190739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба