Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-1470/17 по делу N А40-20466/2016

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-20466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Аляутдинова Э.Н. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1019/18; от Нагаевой Е.М. - лично, паспорт, Залюбовская Н.В. по дов. от 15.05.2017; от ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - председатель ТСЖ Шкурко Л.В., протокол от 12.07.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Нагаевой Елены Мирославны и присоединившиеся к требованиям: Рагалев В.В., Востоков В.О., Залюбовская Н.В., Голодаев В.А., Щадрина Т.В., Кузнецова Г.А., Могелашвили Т.Д., Соломонов С.В., Зайцев Ю.Н., Зайцева А.Ю., Смирнов И.В., Устимов В.О., Мустафаев Д.Э., Лазуткин А.Б.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Префектура ВАО г. Москвы

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2 и признании отсутствующим права собственности города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Елена Мирославовна (далее - Нагаева Е.М. или истец) и присоединившиеся к её требованиям: Рагалев В.В., Востоков В.О., Залюбовская Н.В., Голодаев В.А., Щадрина Т.В., Кузнецова Г.А., Могелашвили Т.Д., Соломонов С.В., Зайцев Ю.Н., Зайцева А.Ю., Смирнов И.В., Устимов В.О., Мустафаев Д.Э., Лазуткин А.Б. (далее - истцы) обратились 04.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, представляющее собой нежилые подвальные помещения общей площадью 3 088 кв.м (этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25) и о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что строительство жилого дома по указанному адресу со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой осуществлено в целях выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа, дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 31.01.2007 N 179-В-РП, распределение площадей осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП, в соответствии с которым в собственность города Москвы должно было быть передано 494 кв.м нежилой площади и машиноместа, за исключением тех, которые были реализованы соинвестором, однако в нарушение данного Постановления в собственность города было оформлено 5 776,9 кв. нежилых помещений, в том числе ошибочно оформлены нежилые помещения общей площадью 3 088 кв.м., являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и необходимые для обслуживания более одной квартиры (инженерные коммуникации и технологическое оборудование, расположенные по всему двухуровневому подвалу, системы водоподготовки, канализирования, трансформаторная подстанция).

Истцы ссылались на результаты экспертного заключения, подготовленного ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" по заказу ТСЖ "Дом на Никитской улице 31), осуществляющего эксплуатацию жилого дома, в котором указано, что системы обеспечения дома представляют собой инженерный комплекс, единый для всего здания, в связи с чем выделение части здания для эксплуатации отдельно от общего комплекса технически невозможно, в связи с чем истцы полагали, что государственная регистрация права собственности города Москвы путем выделения части общего имущества дома, включающей технические подвальные помещения, нарушает право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент заявил об избрании истцами, не имеющими, по мнению ответчика, права на подачу такого иска, ненадлежащего способа защиты, а также об истечении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента государственной регистрации права собственности города Москвы 10.09.2010 на помещения общей площадью 5 776,9 кв.м (том 5 л.д.96-100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", которому нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение, Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме со ссылкой на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждающих, что объект гаражного назначения на 164 машиноместа является самостоятельным объектом, не является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции было отменено, суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2 на нежилые подвальные помещения общей площадью 3 088 кв.м.: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии преюдициального характера ранее принятых судебных актов, однако разрешил вопросы, требующие технических познаний, без назначения по делу экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, какое именно оборудование, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и доступ к которому требуется круглосуточно, расположены в подвальной части дома, в каких именно помещениях расположено такое оборудование, какую именно площадь занимают данные помещения; рекомендовал по результатам проведения экспертизы предложить истцам уточнить заявленные требования в части указания конкретных помещений, в которых расположено необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома оборудование и коммуникации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2 на нежилые подвальные помещения общей площадью 3 088 кв.м.: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, данный дом был построен с привлечением денежных средств соинвесторов (в том числе средств истцов) на основании инвестиционного контракта от 07.03.20101 N ДМЖ.01.ВАО.00234, заключенного между Правительством Москвы (администрация), ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" (инвестор 1) и ООО "Компания Стройиндустрия" (инвестор 2), предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово.

В связи с невыполнением ООО "Компания Стройиндустрия" обязательств по инвестиционному контракту завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, обеспечивало Правительство Москвы за счет бюджетных средств согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП "О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: Щелковское шоссе, вл. 18, корп. 1 и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (Восточный административный округ)".

Суды установили, что право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 4 785 кв.м, условный номер 77-77-12/023/2010-115 на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006, утвержденный распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 30.06.2006 N 1121-В-РП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 N 582488, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.06.2006.

Суды также установили, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 12.02.2012 N 4139-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений (объектов гаражного назначения, находящихся в собственности города Москвы)" нежилые помещения площадью 4 785 кв.м в доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, были переданы в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2013 Департамент имущества г.Москвы передал, а Дирекция приняла объект нежилого фонда: этаж 1, п.2 общей площадью 4 785 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, о чем внесена запись в ЕГРП от 11.03.2013 N 77-77/011/2013-208 и выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения от 11.03.2013 77-АО 199030.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно сведениям экспликации Восточного ТБТИ по состоянию на 20.05.2010 спорные нежилые помещения площадью 3 088 кв.м: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25, учтены как лестницы, тамбуры, рампы, коридоры, венткамеры, тепловой пункт, электрощитовая и прочие.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления правового режима спорных помещений. Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту Чудиевичу Андрею Романовичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, комнаты этажа п1, помещение I N N 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21, 22, 23, 24, этажа п2, помещение III NN к1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Также эксперт указал, что комнаты этажа п1 N N 3, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21-24 и комнаты этажа п2 NN 1-17, 24, 25 имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Комнаты этажа п1 N N 3, 6, 8, 14, 19 и комнаты этажа п2 NN 3, 6-9, 14, 17, 23 являются по своему функциональному назначению техническими и предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в которых располагаются инженерные коммуникации и сети (в том числе оборудование), обслуживающие более одного помещения, данные помещения являются техническими, в которые требуется беспрепятственный доступ специалистов служб эксплуатации.

Установив, что в комнате N 20 этажа п1 по документам БТИ располагается венткамера, суды пришли к выводу о том, что данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения содержат инженерные коммуникации и оборудование для жизнеобеспечения всего дома, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, в связи с чем не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а также отклонили ссылки ответчика об отсутствии у истцов права на иск и заявление о пропуске срока исковой давности, поэтому требование истца, и присоединившихся лиц удовлетворили, признав право общей долевой собственности на спорные помещения.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда право собственности за городом Москва уже не было зарегистрировано, а на спорные помещения признано право общей долевой собственности, то суды отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о самостоятельном характере спорных помещений фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая также, что судами не принято во внимание, что истцы не имеют права на иск и пропустили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

26.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Нагаевой Е.М. и присоединившихся к требованиям лиц поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила на вопросы судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора, что выводы экспертизы не оспариваются, спорные помещения не совпадают с машиноместами, часть которых, принадлежащих городу, в настоящее время выставлена на торги и приобретается жителями многоквартирного дома.

Нагаева Е.М. и представитель ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, подтвердили, что собственники квартир постепенно выкупают машиноместа, в связи с чем все спорные вопросы относительно содержания общего имущества будут сняты.

Присоединившиеся к требованиям лица, Управление Росреестра по г.Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Префектура ВАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика их в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требований истцов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права истцов на подачу иска, об избрании истцами неверного способа защиты нарушенных прав и о неправильном применении срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы об ином характере спорных помещений не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-20466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова