Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7150/19 по делу N А41-59732/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-59732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева И.Г., дов. от 01.03.2019, Чиркин И.В., ген. директор, протокол N 7 от 17.02.2015

от ответчика: Иванов К.В., дов. от 28.01.2019

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мирмекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к ООО "Мирмекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Мирмекс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 392-10S/12 от 07 декабря 2017 года в размере 1 423 043,56 руб., неустойки в размере 88 642,62 руб. за период с 12 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, неустойки в размере 0,1 процента от полной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за задержку оплаты за выполненные работы, начиная с 24 июля 2018 года до фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мирмекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Мирмекс" (заказчик) 07 декабря 2017 года был заключен договор N 392-10S/12-17, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по прокладыванию участка наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопровода в соответствии с проектной документацией и сметой строящегося многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость составляет 6 201 714,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.4 договора работы считаются принятыми, если заказчик в течение пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не обосновал в письменном виде отказ подписать предъявленные документы.

В силу пункта 5.3 договора общий предельный срок выполнения работ - 31 марта 2018 года.

Пунктом 9.5 договора размер неустойки составляет 0,1 процента от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательств.

Судами установлено, что ответчику были предъявлены к освидетельствованию выполненные работы на сумму 6 071 950,83 руб. Все работы подтверждены и предъявлены к освидетельствованию актами освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического надзора ОАО "Химкинский водоканал". С учетом гарантийного удержания к оплате ответчику предъявлена сумма в размере 5 512 057,98 руб. Сумма гарантийного удержания за выполненные работы согласно предъявленным заказчику актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составляет 559 892,85 руб. Сумма стоимости неоплаченных работ составляет 863 150,71 руб. Следовательно, сумма задолженности ответчика за выполненные и неоплаченные работы с учетом выплаты гарантийного удержания составляет 1 423 043,56 руб.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истцу не представил.

Ответчик направил истцу письмо от 18 мая 2018 года, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.

Суды установили, что ответчик за время производства работ не предъявил ни одной претензии по качеству выполненных работ. Подрядчику не были предъявлены замечания о нарушении качества работ ни представителями технадзора ОАО "Химкинский водоканал", ни представителями государственно-административной технической инспекции. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического надзора ОАО "Химкинский водоканал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 329, 330, 333, 702, 717, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ истцом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А41-59732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева